Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 06 сентября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО6, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (л. д. 101).

В суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела в части взыскания суммы в возмещение материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, оплаты телеграммы, и оплате госпошлины по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ходатайство мотивировано положениями ст. 28 ГПК РФ - о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 06 сентября 2012 года постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности, в суд по месту жительства ответчика, гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Полагает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принято обжалуемое определение, проведено в его отсутствие незаконно. В этот день он был нетрудоспособным, что является уважительной причиной неявки в суд, поэтому судебное заседание необходимо было отложить.

Указывает на то, что суд первой инстанции не внес в оспариваемое определение и скрыл от участников процесса то обстоятельство, что ходатайство о передаче по подсудности по месту жительства ответчика гражданского дела по иску ФИО1 было заявлено только в части исковых требований (пункты 2,3,6), а не всего иска в целом.

Незаконный отказ в удовлетворении данного ходатайства является существенным нарушением его прав, гарантированных ему ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

На частную жалобу принесены возражения ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч.ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по месту своего жительства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями п.п. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Как было установлено, при подаче иска в суд, истец просил о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться гражданином, как по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

Учитывая, что при подаче иска истец просил о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности признаются правильными и соответствующими правилам п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, то есть несколько связанных между собой требований, вытекающих из одного основания - факта дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 просит передать дело по подсудности по месту жительства ответчиков только в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Однако данные требования не выделены в отдельное производство, их раздельное рассмотрение не может быть целесообразным, поскольку все исковые требования ФИО1 взаимосвязаны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности, то не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности являются правильными и соответствующими правилам п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, листок нетрудоспособности ФИО2 сам по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание 06.09.2012г.. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие кого-либо из участников процесса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

ФИО3