Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек, полученные истицей денежные средства в размере *** рублей *** копейки, расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме *** рублей, а также просит взыскать с ответчика в бюджет Кудымкарского городского округа оставшуюся часть госпошлины. Указал, что 18.10.2012 года отделом судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району было возбуждено исполнительное производство по выплате алиментов. 17.07.2014 года в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми (куда было передано исполнительное производство) в присутствии пристава передал сыну ФИО3 деньги в сумме *** рублей в счет погашения алиментов, но судебный пристав этой оплаты в счет погашения задолженности по алиментам не зачел. 14.04.2015 года после неоднократных напоминаний от судебных приставов вынужден был оплатить задолженность по алиментам в сумме *** рублей *** копеек. Считает, что уплатил сумму задолженности вторично. Денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Судьей постановлено приведенное выше определение. Заявитель ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение судьи т.к. считает, его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.

Проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

27.05.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по иску ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, полученные истицей денежные средства в размере *** рублей *** копейки, судебных расходов. Решение суда в законную силу не вступило.

ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек, полученные истицей денежные средства в размере *** рублей *** копейки, взыскании расходов связанных с уплатой госпошлины в сумме *** рублей, а также просит взыскать с ответчика в бюджет Кудымкарского городского округа оставшуюся часть госпошлины.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно текста искового заявления ФИО1 уже обращался в Кудымкарский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек, полученные истицей денежные средства в размере *** рублей *** копейки, взыскании судебных расходов

Решением суда от 27.05.2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, полученные истицей денежные средства в размере *** рублей *** копейки, судебных расходов, решение не вступило в законную силу.

Из поданного ФИО1 искового заявления следует, что он вторично заявляет требования о возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек, полученные истицей денежные средства в размере *** рублей *** копейки, взыскании судебных расходов. Из содержания заявления следует, что требования заявителя являются тождественными, имеют по сути аналогичный характер с ранее поданным ФИО1 исковым заявлением. Тождественность исковых требований заключается в совпадении сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судья правомерно возвратил ФИО1 исковое заявление, поскольку в производстве Кудымкарский городской суд Пермского края имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: