Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Камская долина» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Камская долина» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом как ответчиком в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г.Перми исковых требований ФИО1 о возмещении убытков. Поскольку решением суда от 23.04.2013 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом о дате и времени судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов; не согласен также с размером взысканной суммы, полагает, что она подлежит уменьшению с учетом его материального положения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при разрешении ходатайства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Камская долина» о возмещении убытков, оплаченных по договору аренды, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 определением суда от 16.11.2012 года назначена судебно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ОАО «Камская долина».

Согласно представленному платежному поручению от 06.02.2013 г., заявителем произведена оплата экспертизы в сумме *** руб. по счету 269 от 25.01.2013 г.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все понесенные ответчиком по рассмотренному делу судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию со стороны истца в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по причине разрешения заявленного ОАО «Камская долина» ходатайства о взыскании судебных расходов в отсутствие не извещенного о времени и месте слушания дела ФИО1 судебной коллегией не принимаются.

Исходя из смысла ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут извещаться о вызове в суд любыми способами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приступая к рассмотрению ходатайства по существу, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о слушании дела (т.2 л.д. 128), который не поставил суд в известность о причинах неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства 15.10.2013 г. было направлено по известному суду адресу: ****, который указан самим ФИО1 в своих процессуальных документах (апелляционная жалоба, дополнение к ней, частная жалоба). Как следует из возвращенного в суд уведомления о вручении почтового отправления, извещение получено 03.09.2013 г. уполномоченным заявителем жалобы лицом, что не противоречит установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, порядку выдачи почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушения процессуальных прав заявителя судом допущено не было. Настоящее дело обоснованно рассмотрено судом по существу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания Ленинским районным судом г. Перми.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Иные доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда не свидетельствуют. Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривают полное возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных судебных расходов другой стороной по делу независимо от её материального положения.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения но доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: