Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью в лице филиала ООО в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчицы ФИО3 на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать ФИО3, ФИО2 о передаче дела по подсудности в Нижегородской районный суд г. Нижнего Новгорода.

И по кассационной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью (филиал ООО в Чувашской Республике) страховую выплату руб. коп, возврат государственной пошлины руб. коп, расходы по оплате услуг представителя руб.; с ФИО3 ущерб руб. коп, возврат государственной пошлины руб. коп, расходы по оплате услуг представителя руб., по оценке ущерба руб. Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных издержек в остальной части.

Обязать Инспекцию ФНС по г.Чебоксары возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину руб. коп по квитанции от 03 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО в лице филиала ООО в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страхового возмещения, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в ФИО3, управляя автомобилем марки , принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем марки под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением 21 серия 66 № 188556 по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ФИО1 были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля марки по договору ОСАГО застрахована в ООО Истица обратилась в Чувашский филиал данной страховой компании по месту дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 июля 2010 г. ей было перечислено на сберкнижку страховое возмещение в размере рублей копеек. Однако отчетом № от 20 сентября 2010 года, составленным ООО , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет рублей копеек. Истица просила взыскать с ответчика ООО недоплаченную часть страхового возмещения в размере рублей копеек, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом – рублей копеек, взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные издержки в виде расходов на проведение оценки руб., на оплату услуг представителя – руб., расходы за нотариальные действия – руб., возврат госпошлины - руб. и вернуть в установленном законом порядке ошибочно уплаченные в счет государственной пошлины рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о передаче данного дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. Заявление мотивировано тем, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в Нижегородском филиале ООО , расположенном Постоянным местом жительства ответчиков З-вых является г. Нижний Новгород.

Судом вынесено указанное выше определение и решение, обжалованное ответчицей ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции явилась представитель ООО в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной и частной жалоб ФИО3, заслушав объяснения представителя страховой организации ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 25 июня 2010 г. ФИО3. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около в при управлении автомобилем не соблюдала дистанцию до впереди едущего автомобиля под управлением ФИО1, допустила столкновение с указанным автомобилем. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривала.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована у страховщика 000 страховым полисом серии .

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая был признан страховщиком в лице ООО , ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере руб. коп., однако потерпевшая не согласилась с размером выплаченного страхования.

Решение суда обжаловано ФИО3 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Одним из оснований для отмены решения суда ответчица ФИО3 указала нарушение подсудности при рассмотрении гражданского дела. Довод мотивирован тем, что ответчики З-вы проживают в г. Нижний Новгород, филиал ООО , в котором они страховали свою автогражданскую ответственность, также находится в г. Нижний Новгород, следовательно, в соответствии ст. 28, п.2 ст. 29 ГПК РФ спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчиков в г. Нижний Новгород.

Частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности также мотивирована неправильным определением подсудности данного дела.

Рассматривая указанный довод частной и кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, ответчики З-вы проживают в гор. Нижний Новгород, юридическое лицо ООО находится в Московской области. В Нижегородской области (г. Нижний Новгород) и в Чувашской Республике (г. Чебоксары) находятся его филиалы. Автогражданская ответственность ответчицы ФИО3 застрахована в Нижегородском филиале, а решение о выплате страхового возмещения ФИО1 принимал филиал ООО в Чувашской Республике – Чувашии.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии и именно указанный филиал принимал решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере руб. коп. В связи с несогласием истицы с размером выплаченного страхования, истица правомерно указала в качестве ответчика ООО в лице филиала ООО в Чувашской Республике – Чувашии, так как именно указанный филиал, по ее мнению, неправильно определил размер страхования. Правомерность обращения истицы за страховым возмещением в указанный филиал (по месту происшествия) представителем страховой организации не оспаривалась.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что один из ответчиков (филиал страховой компании) находится на территории Московского района гор. Чебоксары, в соответствии ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск был правомерно предъявлен в Московский районный суд гор. Чебоксары, и рассмотрен указанным судом с соблюдением подсудности.

Не согласна ФИО3 и с размером материального ущерба, определенного судом на основании отчетов ООО от 20 августа 2010 г. и 20 сентября 2010 г., полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отчету № от 20 сентября 2010 года, составленному ООО , размер ущерба, причиненного автомобилю марки в результате ДТП с учетом износа составил руб. коп.

Согласно отчету № от 20 августа 2010 года, также составленному ООО , величина утраты товарной стоимости автомобиля составила руб. коп.

Общая сумма причиненного ущерба автомобилю истицы составила руб. коп. Фактически ремонт автомобиля обошелся истице в руб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной ООО суммы страхового возмещения в размере руб. коп., сумма невыплаченного страхового возмещения составила руб. коп. , выплата оставшейся части причиненного ущерба в размере руб. коп. Согласно действующему законодательству была возложена на причинителя вред – ФИО3

Обжалуя решения суда, ответчица ФИО3 ссылается на то, что представленные отчеты от 20 августа 2010 года и 20 сентября 2010 года о размерах причиненного ущерба автомобилю истицы не могут быть признаны правильными и объективными, поскольку составлены лишь спустя двух месяцев после ДТП, в течение которых автомобиль истицы мог также подвергаться иным повреждениям, оценка была произведена без уведомления ответчиков З-вых.

Судебная коллегия полагает, что данный довод кассационной жалобы является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, повреждения автомобиля истицы, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2010 года и в акте проверки технического состояния автомобиля от 26 июня 2010 года, не противоречат исследованным повреждениям автомобиля истицы в спорных отчетах.

Ссылка на не извещение ответчиков о проведении исследований по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, а также по определению величины утраты товарной стоимости не свидетельствует о необоснованности данных отчетов, поскольку доказательств, их опровергающих, стороной ответчицы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречии описанных повреждений автомобиля истицы в спорных отчетах акту его осмотра от 26 июня 2010 года, проведенного непосредственно после совершения ДТП, опровергаются материалами дела.

Из акта проверки технического состояния автомобиля марки от 26 июня 2010 года усматривается, что по результатам его внешнего осмотра отмечены повреждения в виде повреждения заднего бампера, отражателей заднего бампера, ПТФ заднего бампера, сильной деформации выпускной системы двигателя, а результатам разборки агрегата, узла установлены повреждения в виде деформации средней части глушителя, приемной трубы глушителя, глушителя катализатора (крепление катализатора также деформировано).

Из вышеуказанных отчетов видно, что калькуляция проводилась в отношении указанных в акте деталей, но в более развернутом виде, что не означает расхождения этих документов.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципа открытости доказательств по делу и не направил ей копии документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия признает необоснованным.

Копия искового заявления с приложениями были направлены ФИО3 заказной корреспонденцией 5 октября 2010 г., однако документы были возвращены обратно в суд с отметкой об отказе адресата от получения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб ответчицы ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную и частную жалобы ответчицы ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года и определение Московского районного суда гор. Чебоксары от 21 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи