Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 октября 2017 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ОАО «Российские Железные дороги» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 августа 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № **\2017.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 31 мая 2017 года разрешены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о возмещении морального вреда.

ООО «Российские железные дороги» обратилось 04.07.2017 в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2017).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Российские железные дороги» оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2017 ходатайство ООО «Российские железные дороги» о продлении срока для устранения указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2017 недостатков удовлетворено, срок для устранения недостатков продлен до 07.08.2017.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2017 ходатайство ООО «Российские железные дороги» о продлении срока для устранения указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2017 недостатков вновь удовлетворено, срок для устранения недостатков продлен до 16.08.2017.

Судьей постановлено приведенное выше определение, в связи с неустранением недостатков, на которое подана частная жалоба ОАО «РЖД», в которой указывается на то, что представление оригинала платежного документа занимает несколько дней, требования судьи были ответчиком исполнены, к частной жалобе приложен оригинал платежного документа об уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2017 года с учетом определения о продлении процессуального срока, ОАО «РЖД» 11.08.2017 года к ходатайству о продлении срока предоставлении документа об уплате госпошлины была представления копия платежного документа об уплате 10.08.2017 года 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2017 года по делу № **\2017 по иску А-вых к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Возвращая 21.08.2017 года апелляционную жалобу ответчику, суд правильно исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлен к установленному сроку оригинал платежного документа.

Вместе с тем, поскольку к частной жалобе ответчиком приложен оригинал платежного документа об уплате ответчиком государственной пошлины, который полностью соответствует копии, которая 11.08.2017 года была представлена в суд первой инстанции к ходатайству о продлении срока, судебная коллегия считает возможным при таких обстоятельствах отменить обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы, как препятствующее движению апелляционной жалобы, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 августа 2017 года отменить. Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: