Определение № 33-11891/2015 от 28.10.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33-11891-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2015 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО1 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве: ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 Заявленное требование он мотивировал следующими обстоятельствами: На основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2015 года ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.12.2014 года по делу № ** о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору №** от 18.10.2012 года в сумме ** руб., а так же расходов по уплате третейского сбора в сумме ** рублей. 27.03.2015 г. между заявителем ФИО1 (цессионарий) и ОАО «Сбербанк России» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) № ** по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО3 и ФИО4 Право (требование) по кредитному договору №** от 18.10.2012 года передано ФИО1 согласно акту приема-передачи от 31.03.2015 г. и уточненному акту приема-передачи от 08.04.2015 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должники ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ОАО "Сбербанк России" о дне судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились, отношения к заявлению не выразили.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2015 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО1 отказано, в связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению третейским судом.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению тем судом, который вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку Соликамский городской суд Пермского края вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.12.2014 года, то именно этот суд должен рассмотреть заявление о замене взыскателя в связи с заключением ОАО «Сбербанк России» и им (ФИО1) договора уступки прав (требований). Третейский суд разрешает вопрос о правопреемстве стороны в споре только до вынесения решения по существу, при принудительном исполнении решения третейского суда вопросы правопреемства разрешает суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.12.2014 года с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 18.10.2012 года в сумме ** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме ** рублей.

На основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 05.03.2015 г. ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

27.03.2015 года между ФИО1 (цессионарий) и ОАО «Сбербанк России» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № ** по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в том числе по обязательствам ФИО3 и ФИО4, вытекающих из кредитного договора № ** от 18.10.2012 года.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не регулирует порядок разрешения третейским судом вопросов, возникающих при исполнении решения третейского суда. Т.е. компетенция третейского суда заканчивается разрешением спора по существу, вынесением решения. Все вопросы, связанные с исполнением решения третейского суда, в том числе о правопреемстве стороны в исполнительном производстве, рассматриваются компетентным судом (судом общей юрисдикции, арбитражным судом).

31.03.2015 г. ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписали акт приема-передачи прав (требований) в отношении ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № ** от 18.10.2012 года, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должников общей суммы задолженности по указанному договору в размере ** рублей. Соответственно 31.03.2015 г. ОАО «Сбербанк России» выбыл, а ФИО1 вступил в соответствующие правоотношения как правопреемник. Данное событие произошло после вынесения третейским судом решения от 11.12.2014 г., то есть после завершения третейского разбирательства, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве связан со стадией принудительного исполнения решения третейского суда, а потому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, вынесшим определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве является необоснованным. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве должно быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по взысканию задолженности в сумме ** рублей с ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № ** от 18.10.2012 года: ОАО «Сбербанк России» на ФИО1

Председательствующий:

Судьи: