Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» о разъяснении апелляционного определения от 04 июня 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2012 года отменено решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2012 года, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***», помимо прочего, возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартире ** дома ** в **** г. **** Московской области.

Ответчик ООО УК «***» обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного постановления в названной части, в котором просит разъяснить со ссылкой на передачу электросетей на баланс ОАО «Название» необходимость выполнения истцом мероприятий, которые требуется произвести лицу, желающему подключиться к электрическим сетям ОАО «Название».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, истец Пешин А.Г. возражал против разъяснения судебного постановления, ссылаясь на его исполнение.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, не находит оснований для разъяснения апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение, о разъяснении порядка исполнения которого просит заявитель, не содержит неясности, а потому не может вызывать затруднения при его исполнении. Передача электрических сетей ответчиком другому лицу не имеет в данном случае правового значения. Поскольку незаконное отключение квартиры истца от системы электроснабжения было произведено ответчиком, судебная коллегия возложила на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем возобновления подачи электроэнергии.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем **** ОСП УФССП России по Московской области, 21 ноября 2012 года в 16:00 возобновлена подача электроэнергии в квартиру №** дома ** в **** г. ****, тем самым судебное постановление в названной заявителем части исполнено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность разъяснения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» отказать.

Председательствующий:

Судьи: