Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационным жалобам администрации г. Троицка, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1. и его представителя ФИО2, представителей администрации г. Троицка ФИО3, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка ФИО4, ФБУ «Кадастровая палата» ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения относительно жалоб представителя ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО1., администрации г. Троицка (далее - администрация), Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление муниципальной собственности), Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Челябинской области (далее - ФБУ «КП»), в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительными:

-акт выбора площадки для проектирования пристроя к магазину «Березка» по адресу: ***под магазин промышленных товаров, утвержденный комиссией администрации г. Троицка, от 15 апреля 2010 г.;

-постановление главы администрации города Троицка от 9 июня 2С10 г. № 965 «О разрешении проектирования реконструкции магазина промышленных товаров «Березка», выданное ФИО1. разрешение на строительство от 26 октября 2010 г.;

-соглашение от 4 сентября 2010 г. о внесении изменений в договор аренды земли г.Троицка от 18 ноября 2004 г. № 637, заключенное между Управлением муниципальной собственности администрации и ФИО1.;

-решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***(далее -дом № 19) от 29 апреля 2010 г.;

-обязать ФИО1. снести незаконченный строительством пристрой к многоквартирному жилому дому, привести земельный участок в первоначальное положение;

-признать не соответствующими закону действия ФБУ «КП» в части снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 3318 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Троицк, ***, постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3072 кв. м с кадастровым номером ***и земельного участка площадью 116 кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по тому же адресу;

-аннулировать (снять с кадастрового учета) сведения о земельных участках площадью 3072 кв. м и 116 кв. м;

-восстановить земельный участок под многоквартирным домом в прежних границах;

-погасить запись о государственной регистрации права аренды ФИО1. на земельный участок площадью 116 кв. м (т.1 л.д. 3-4, 9-12, 90-93, 96-99,т.2 л.д. 110-112,207-210).

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры № 6 дома № ***, в 2008 году земельный участок под многоквартирным домом площадью 3318 кв. м был поставлен на кадастровый учет и с этого момента в силу закона перешел в коллективную собственность собственников помещений многоквартирного дома. Однако администрация г. Троицка без согласия собственников утвердила ФИО1. акт выбора земельного участка под проектирование пристроя к магазину «Березка», выдала ему разрешение на строительство, а затем за счет земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предоставила ФИО1. дополнительный земельный участок площадью 116 кв. м под указанные цели, увеличив ранее арендованный ФИО1. земельный участок площадью 28 кв. м на 116 кв. м, однако собственники помещений многоквартирного дома своего согласия на уменьшение земельного участка, реконструкцию дома не давали.

ФИО1. требования истицы не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконными:

-акт установления и согласования местоположения границ земельного участка по адресу: ***от 17 июля 2008 г., проект границ этого земельного участка;

-постановление главы администрации г. Троицка от 30 октября 2008 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка»;

-действия ФБУ «КП» по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3318 кв. м, а также аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о данном земельном участке.

В обоснование встречного иска указал, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом площадью 3318 кв. м были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку границы земельного участка с ним как собственником нежилого помещения в этом доме и арендатором земельного участка не согласовывались; никто из собственников жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, о постановке земельного участка на кадастровый учет не обращался.

Представители ответчиков администрации, Управления муниципальной собственности первоначальный иск не признали.

Представитель ответчика ФБУ «КП» в суд не явился, в письменном отзыве указал, что земельный участок площадью 3072 кв. м был образован путем распределения земельного участка площадью 3 318 кв. м и земель, находящихся в муниципальной собственности. Требования закона при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков соблюдены.

Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1. отказано.

В кассационных жалобах ответчики администрация, Управление муниципальной собственности администрации, ФИО1. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истица ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещена, в суд не явилась, направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные жилые дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица ФИО6 является собственником квартиры № 6 дома № ***, квартира находится на 2 этаже пятиэтажного дома с выходом оконного проема на торцевую стену дома (т. 1 л.д. 5).

На первом этаже данного дома, в том числе под квартирой истицы, расположено встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров «Березка», образованное путем перевода жилых помещений в нежилое помещение № 1. Собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 191,1 кв. м, назначение - торговое, является ФИО1. (т. 1 л.д. 141, оборот).

Согласно кадастровой выписке земельный участок, расположенный под домом № 19, площадью 3 318 кв. м поставлен на кадастровый учет 12 ноября 2008 г., ему присвоен кадастровый номер *** (т. 1 л.д. 22). Постановлением главы администрации г. Троицка от 30 октября 2008 г. № 1953 утвержден проект границ данного земельного участка, установлено его разрешенное использование - эксплуатация многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, с момента формирования земельного участка площадью 3 318 кв. м, на котором расположен дом № 19, и проведения его

государственного кадастрового учета он в силу ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ перешел в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует, что 18 ноября 2004 г. ФИО1. в аренду предоставлен земельный участок по ул. ***площадью 28 кв. м с кадастровым номером ***для завершения строительства сроком до 31 декабря 2004 г. (т. 1 л.д. 54-55).

15 апреля 2010 г. ФИО1. подписан акт выбора площадки по вопросу проектирования пристроя к магазину «Березка» под магазин промышленных товаров (т. 1 л.д. 41).

Постановлением администрации от 9 июня 2010 г. № 965 ФИО1. разрешено проектирование реконструкции существующего магазина промышленных товаров «Березка» путем возведения одноэтажного пристроя к магазину, утвержден акт выбора площадки от 15 апреля 2010 г. (т. 1 л.д. 39).

В связи с образованием земельного участка по заказу ФИО1. изготовлен межевой план земельного участка по адресу: ***площадью 116 кв. м.

17 июля 2010 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***(т. 1 л.д. 26, 57).

4 сентября 2010 г. между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и ФИО1. (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 18.11.2004 г., в соответствии с которым арендатору дополнительно к земельному участку площадью 28 кв. м передан земельный участок с кадастровым номером ***площадью 116 кв. м под проектирование реконструкции существующего магазина промышленных товаров «Березка» (т. 1 л.д. 56).

Между тем, как достоверно было установлено судом земельный участок площадью 116 кв. м, который оспариваемыми постановлением и соглашением предоставлен в аренду ФИО1., расположен с наложением на земельный участок, ранее приобретенный в общую долевую собственность собственниками помещений многоквартирного дома. Из письменного отзыва ФБУ «КП» следует, что земельный участок площадью 116 кв. м образован путем перераспределения земельного участка площадью 3 318 кв. м (т. 2 л.д. 127).

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права

собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Аналогичная норма содержится и в п. ст. 235 ГК РФ.

Поскольку соответствующих оснований для прекращения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок в его спорной части (116 кв. м) не было установлено, суд обоснованно признал, что право собственности истицы оказалось нарушенным ответчиками.

Принимая во внимание, что администрация в нарушение требований ст. 29 ЗК РФ распорядилась земельным участком, не находящимся в муниципальной собственности, суд признал оспариваемые акт выбора площадки для проектирования пристроя, постановление главы администрации о разрешении проектирования реконструкции магазина, разрешение на строительство, соглашение о внесении изменений в договор аренды несоответствующими нормам земельного и жилищного законодательства, нарушающими право частной собственности ФИО6, после чего правомерно удовлетворил заявленные ею исковые требования.

Учитывая, что правоустанавливающий документ ФИО1. на земельный участок площадью 116 кв. м признан недействительным, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1. о признании незаконными акта от 17 июля 2008 г. установления и согласования местоположения границ земельного участка площадью 3 318 кв. м по ул. ***(т. 1 л.д. 165), а также постановления главы администрации от 30 октября 2008 г. об утверждении проекта границ указанного земельного участка и соответственно действий кадастрового органа по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 318 кв. м (т. 1 л.д. 100).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку строительство пристроя осуществлено ФИО1. с нарушением прав собственников придомового земельного участка, суд законно и обоснованно возложил на него обязанность освободить земельный участок, на котором расположен жилой дом путем сноса незаконно

возведенного на нем пристроя.

Кроме этого, судом установлено, что в соответствии с планом реконструкции магазина «Березка», ФИО1. возвел одноэтажный пристрой с проектной ориентировочной площадью 92 кв. м, указанные действия связаны не только с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, но и относятся к категории реконструкции, поскольку изменяют параметры объекта, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

При вышеуказанных обстоятельствах у ФИО1. не имелось законных оснований для производства работ по возведению пристроя к многоквартирному дому, равно как у администрации не имелось оснований для предоставления ему земельного участка под проектирование реконструкции магазина.

Доводы администрации г. Троицка в кассационной жалобе о том, что в силу положений ч. 3 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, только по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как земельный участок площадью 3 318 кв. м под домом №19 был сформирован администрацией, поэтому право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, несостоятельны. Законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в собственность собственников помещений многоквартирного дома с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а не с лицом, осуществившим формирование земельного участка. Более того, в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Ссылки администрации на то, что земельный участок под домом № 19 площадью 3318 кв. м был сформирован с нарушениями, которые были устранены при образовании земельного участка площадью 3072 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что единственной причиной уменьшения земельного участка площадью 3 318 кв. м явилось незаконное распределение части этого земельного участка под проектирование реконструкции магазина «Березка».

Доводы администрации о том, что при формировании земельного участка площадью 3 318 кв. м не были обеспечены права ФИО1. как

собственника нежилого помещения № 1, необоснованны. В данном случае, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, такой земельный участок неделим, в связи с чем предоставление земельного участка непосредственно под помещение (жилое либо нежилое) действующим законодательством не предусмотрено. В силу 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы администрации о соблюдении процедуры формирования земельного участка под домом площадью 3 072 кв. м, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как видно из кадастрового паспорта и листа 9 межевого плана, при такой площади придомового земельного участка территория, необходимая для подхода к одной из торцевых стен дома, отсутствует (т. 1 л.д. 20, 34).

Ссылки администрации в жалобе на законность общего собрания собственников помещений дома № 19, на котором было принято решение об утверждении материалов межевания по уточнению границ и площади земельного участка под многоквартирным домом, утверждении уточненной площади земельного участка - 3 072 кв. м (т. 2 л.д. 120), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на собрании присутствовало 93,5 % голосов собственников жилья, тогда как в силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Ссылки администрации на письмо Управления муниципальной собственности администрации о том, что земельный участок площадью 116 кв. м не пересекает границы земельного участка при доме, не основаны на законе и материалах дела. Установлено, что администрация в лице Управления муниципальной собственности незаконно распорядилась оформленным после 1 марта 2005 г. земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы администрации о том, что проводимая ФИО1. реконструкция магазина «Березка» не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, были предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли. Реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). ФИО1. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть его части площадью 191, 1 кв. м. При таком положении изменение площади и количества помещений магазина «Березка» влечет изменение параметров жилого здания, то есть его реконструкцию, причем с

присоединением к нежилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме. На проведение такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истицы (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Ссылки администрации на несоразмерность избранного истицей способа защиты не могут быть приняты во внимание. Применение избранного истицей способа защиты гражданских прав соразмерно последствиям нарушения ответчиками требований жилищного и земельного законодательства.

Утверждение в жалобе о недоказанности истицей нарушения ее прав действиями ответчиков является необоснованным, поскольку о незаконности действий ответчиков свидетельствует несоблюдение положений п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 29 ЗК РФ, ст. 608 ГК РФ при предоставлении земельного участка площадью 116 кв. м ФИО1. и при проведении им реконструкции помещения магазина. Права истицы безусловно нарушены неполучением ее согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также присоединением к вновь возводимому пристрою обще домового имущества.

Оснований для удовлетворения аналогичных доводов жалоб ФИО1. и ФБУ «КП» не имеется.

Доводы Управления муниципальной собственности в кассационной жалобе о том, что суд должен был привлечь к участию в деле остальных собственников помещений в многоквартирном доме, ошибочны, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц суд не разрешал.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Управления муниципальной собственности о том, что, возлагая на ФБУ «КП» обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 3318 кв. м, суд не учел, что основанием для такой постановки является подготовленный в установленном порядке межевой план. Такая обязанность возложена на ФБУ «КП» в порядке применения последствий недействительности образования из земельного участка площадью 3318 кв. м двух земельных участков площадью 3072 кв. м и 116 кв. м. Межевой план земельного участка площадью 3 318 кв. м при его постановке на кадастровый учет представлялся.

Доводы жалобы о необоснованности освобождения ФБУ «КП» от судебных расходов и распределении их только между тремя ответчиками, не влекут отмену решения, поскольку, как правильно отмечено в решении, действиями ФБУ «КП» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе непосредственно права истицы не нарушены.

Ссылки ФИО1. в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2011 г., которым ему разрешено использовать общее имущество многоквартирного дома для строительства и эксплуатации пристроя к магазину в соответствии с проектной документацией как участнику общей долевой собственности (т. 2 л.д. 122), не могут быть приняты во внимание. Как видно из содержания протокола указанное согласие дано 89,1 % голосов собственников жилья, тогда как в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений.

Доводы ФИО1. о том, что суд не исследовал вопрос о самовольности пристроя, между тем он обладал полным комплектом документов, необходимых для проведения реконструкции магазина, в том числе разрешением на реконструкцию, не могут повлечь отмену решения, поскольку правоустанавливающие документы ФИО1. на спорный земельный участок площадью 116 кв. м и разрешительные документы на реконструкцию помещения магазина признаны судом недействительными, а потому они правовых последствий не влекут.

Несогласие ФИО1. с Техническим заключением ООО «Тотал прогрессив консалтинг» (о нарушении технических требований при строительстве пристроя, использовании инженерных сетей, расположенных в подвале дома, для обслуживания пристроя) (т. 1 л.д. 1-13), не опровергает правомерность изложенных в решении суда выводов.

Ссылки ФИО1. на то, что у собственников многоквартирного дома нет существенного интереса в использовании спорной части земельного участка площадью 116 кв. м, занятого пристроем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие на придомовом земельном участке (с элементами озеленения) пристроя, отсекающего часть площади земельного участка, уже свидетельствует о невозможности использования иными лицами площади земельного участка, находящегося под пристроем.

То, что в мае 2010 г. истица ФИО6 давала свое согласие на строительство и реконструкцию пристроя к магазину, не свидетельствует о законности пристроя, если его строительство привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме. В суде кассационной инстанции представитель ФИО6 пояснил, что в мае 2010 г. речь шла об ином строительстве, ФИО1. говорил лишь об увеличении крыши входной группы, реально строительство существующего пристроя началось в апреле 2011 г., что и послужило основанием для обращения истицы в суд.

Ссылки ФИО1. в суде кассационной инстанции на протокол общего собрания жильцов дома № 19 от 3 ноября 2011 г., которым

постановлено признать ошибочным формирование земельного участка под домом, утверждена новая схема границ земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того схема местоположения границ земельного участка истицей не подписана.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации г. Троицка, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи