Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пограничного городского поселения о признании права собственности на квартиру в связи с давностью фактического владения. Требование мотивировала тем, что ...1999 на основании ордера была вселена в жилое помещение, расположенное <адрес>. При оформлении права собственности на указанную квартиру ей стало известно о том, что сведений о собственнике дома <адрес> в ЕГРП не имеется. На балансе администрации Пограничного муниципального района и администрации Пограничного городского поселения указанный дом не стоит, в реестре муниципальной собственности не значится. Таким образом, она лишена возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в связи с давностью фактического владения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 не участвовала. Её представитель – ФИО2 иск поддержала. Просила признать за истицей право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ «Востокрегионжилье» в суде первой инстанции не участвовали.

В письменном отзыве администрация Пограничного городского поселения ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время спорное имущество в муниципальную собственность не передано.

В письменном отзыве ФГКУ «Востокрегионжилье» иск не признало, ссылаясь на то, что жилой дом <адрес> принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской на праве оперативного управления.

В письменном отзыве ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации иск не признало, ссылаясь на то, что учреждение не является правообладателем спорного жилого помещения и не уполномочено передавать его в собственность.

В письменном отзыве Министерство обороны Российской Федерации иск не признало. Указало на то, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 на время трудовых отношений, его статус как служебного является очевидным. Решение об исключении этого жилого помещения из числа служебных не принималось. Обращает внимание на то, что истица с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в Министерство обороны Российской Федерации не обращалась.

Суд принял решение, которым признал за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное <адрес>

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение отменить как незаконное. Указывает, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение на период прохождения службы, его статус как служебного является очевидным. Истица с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в Министерство обороны Российской Федерации не обращалась. Порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не нарушен.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 по ордеру на период прохождения военной службы, договор социального найма с истицей не заключался. Признание права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве ФГКУ «Востокрегионжилье» поддержало доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и просило решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 и её представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ - ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поддержал, просил решение суда отменить, представил доказательства, подтверждающие служебный статус спорного жилого помещения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное <адрес> к специализированному жилищному фонду не относится, доказательств того, что данная квартира является служебной в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а потому имеет право на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ...1999 "П" Министерства обороны РФ ФИО1 был выдан ордер за № на право занятия однокомнатной квартиры <адрес> На данном ордере отметок о служебном статусе жилья не имеется.

Разрешая вопрос о статусе жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное жилое помещение является служебным.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, которые в суде первой инстанции не исследовались, но имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому принимаются во внимание.

Так, суду апелляционной инстанции представлен договор найма служебного жилого помещения, расположенного <адрес>, заключенный ...1999 между "П" и ФИО1 Основанием для заключения договора указан ордер № от ...1999.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заключение указанного договора не оспаривала.

Поскольку обозначенный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, следовательно, он является действующим.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, в материалах дела не имеется.

О соответствующем статусе квартиры нанимателю было известно из заключенного договора найма служебного жилого помещения. Содержание не позволяет отнести его к договору социального найма. Подпись ФИО1 свидетельствует о том, что она была согласна с такими условиями предоставления жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что военный городок в котором находится спорное жилое помещение исключен из Перечня закрытых военных городков, в данном случае решающего правового значения не имеет, поскольку существует договор найма служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к администрации Пограничного городского поселения, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации считать удовлетворенными.

Председательствующий

Судьи