Гражданский кодекс часть 1

07 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Богатыревой А.М.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Богатыревой A.M. и её представителя Ремхе М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богатырева A.M. обратилась в суд с иском к ООО «Жил-Сервис» с требованием о возобновлении газоснабжения в её квартире.

8 обоснование иска указала, что в связи с поступившими от жильцов соседних квартир заявлениями об утечке газа, в мае 2011 года в её квартире произведено отключение газовой плиты. После неоднократных обращений в обслуживающую организацию ООО «Классик» п. Мирный с требованием о возобновлении газоснабжения в квартире, ей разъяснили, что решение данного вопроса входит в компетенцию директора управляющей компании ООО «Жил-Сервис».

Полагала, что произведенное отключение необоснованно, требует разрешить вопрос подключения газоснабжения в квартире. За защитой своих прав также обратилась в прокуратуру Сосновского района Челябинской области.

В судебном заседании истица Богатырева A.M. исковые требования поддержала, указав, что при осмотре квартиры сотрудниками обслуживающей организации, утечки газа не было обнаружено, в связи с чем считает что основания для приостановления газоснабжения отсутствовали, с отключением газа не согласна (л.д.65 оборот-68).

Представитель ответчика ООО «Жил-Сервис» Овчинникова Т. В. исковые требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в их полномочия не входит отключение газоснабжения. Пояснила, что между ООО «Жил-Сервис» и ООО «Классик» заключен договор на техническое обслуживание систем газоснабжения многоквартирных домов в п. Мирный Челябинской области, согласно которому ООО «Классик» выполняет работы по техническому

обслуживанию газового оборудования и газопроводов. Считает, что истица не способна отвечать за свои действия при эксплуатации газовой плиты и подвергает опасности жизнь и здоровье соседей (л.д. 65 оборот-66).

Представитель третьего лица ООО «Классик» Козленков СВ. пояснил, что по договору с управляющей компанией ООО «Жил-Сервис» ООО «Классик» осуществляет техническое обслуживание дома №***Сосновского районного суда Челябинской области. После неоднократных обращений жильцов дома, было произведено отключение газоснабжения в квартире истицы.

Полагает, что истица ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию газовой плиты и создает реальную угрозу аварийной ситуации, связанной с утечкой газа (л.д. 66).

Третье лицо Администрация Мирненского сельского поселения Сосновского района извещено, представитель не явился.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Богатыревой A.M. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Богатырева A.M. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что жильцы дома самостоятельно предприняли меры по отключению газоснабжения в её квартире. Считает, что ответчиком ООО «Жил-Сервис» не соблюдены условия п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку в адрес истицы уведомления об отключении газоснабжения не направлялось. В обоснование также ссылается на отсутствие каких-либо требований ответчика об устранении истицей нарушений. Указала, что при выезде сотрудников аварийной службы, в её квартире утечки газа не обнаружено. В связи с приостановлением газоснабжения несет дополнительные расходы по оплате электроэнергии в связи с эксплуатацией электрической плиты.

Ответчик ООО «Жил-Сервис», третье лицо ООО «Классик», администрация Мирненского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица Богатырева A.M. проживает по адресу Челябинская область Сосновский район ***.

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жил-Сервис», техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов дома осуществляет ООО «Классик» на основании договора от 01 января 2011 года (л.д. 40-42).

Как видно из материалов дела, жильцы многоквартирного жилого дома ***Челябинской области, в период с апреля по май 2011 года неоднократно обращались с заявлениями о нарушении истицей Богатыревой М.А. правил эксплуатации газовой плиты в квартире, что приводило к утечке газа и возникновению опасной аварийной ситуации (л.д. 44-52).

Согласно заявке № 145 от 19 мая 2011 года в квартире истицы № 10 указанного дома была обнаружена утечка газа (открыт краник), которая устранена самостоятельно жильцами подъезда (л.д.51).

В связи с поступившей заявкой №149 от 23 мая 2011 года при обследовании подъезда № 2 многоквартирного жилого дома № 15 была повторно обнаружена утечка газа в квартире №10 (открыт краник на газовой плите) (л.д. 52), на основании чего сотрудниками ООО «Классик» произведено отключение газоиспользующего оборудования в квартире истицы (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что непосредственным исполнителем по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов, уполномоченного на приостановление и возобновление газоснабжения является ООО «Классик».

Из условий договора №401 ТО 11 от 01 января 2011 года на техническое обслуживание системы газоснабжения предприятия, заключенного между ООО «Жил-Сервис» и ООО «Классик» следует, что исполнитель (ООО «Классик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов согласно утвержденному сторонами перечню работ (л.д. 40-42).

Согласно п. 5.1 договора, исполнитель имеет право отключить газ (с установкой заглушки) в том числе при возникновении аварийных ситуаций на газопроводах и газовом оборудовании.

В этой связи вывод суда о том, что приостановление и возобновление газоснабжения потребителей производится организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, в данном случае ООО «Классик», а не ООО «Жил-Сервис» судебной коллегией признается правильным и правомерным.

Положениями п. 23 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового оборудования в Российской Федерации» предусмотрено, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Богатыревой A.M. к ООО «Жил-Сервис».

Довод кассационной жалобы об отсутствии утечки газа в квартире истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на отсутствие предварительного уведомления ООО «Жил-Сервис» о приостановлении подачи газа, на правильность выводов суда не влияет, поскольку подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии внутридомового газового оборудования или утечки газа из внутридомового газового оборудования (пп. «б» п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком требований по устранению истицей каких-либо нарушений или замене газовой плиты, не предъявлялось, основанием к отмене обжалуемого решения не является по следующим основаниям.

Из смысла положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опасность причинения вреда в будущем может служить основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и

несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора следует соблюдать требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны соблюдать правила безопасного пользования газом в быту (п. 26 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового оборудования в Российской Федерации»).

Однако материалами дела подтверждается, что истицей правила безопасного пользования газом в быту не соблюдаются, чем создается реальная угроза возникновения аварийной ситуации в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи