Гражданский кодекс часть 1

07 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жил-Сервис» с требованием о возобновлении газоснабжения в её квартире.

8 обоснование иска указала, что в связи с поступившими от жильцов соседних квартир заявлениями об утечке газа, в мае 2011 года в её квартире произведено отключение газовой плиты. После неоднократных обращений в обслуживающую организацию ООО «Классик» п. Мирный с требованием о возобновлении газоснабжения в квартире, ей разъяснили, что решение данного вопроса входит в компетенцию директора управляющей компании ООО «Жил-Сервис».

Полагала, что произведенное отключение необоснованно, требует разрешить вопрос подключения газоснабжения в квартире. За защитой своих прав также обратилась в прокуратуру Сосновского района Челябинской области.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что при осмотре квартиры сотрудниками обслуживающей организации, утечки газа не было обнаружено, в связи с чем считает что основания для приостановления газоснабжения отсутствовали, с отключением газа не согласна (л.д.65 оборот-68).

Представитель ответчика ООО «Жил-Сервис» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в их полномочия не входит отключение газоснабжения. Пояснила, что между ООО «Жил-Сервис» и ООО «Классик» заключен договор на техническое обслуживание систем газоснабжения многоквартирных домов в п. Мирный Челябинской области, согласно которому ООО «Классик» выполняет работы по техническому

обслуживанию газового оборудования и газопроводов. Считает, что истица не способна отвечать за свои действия при эксплуатации газовой плиты и подвергает опасности жизнь и здоровье соседей (л.д. 65 оборот-66).

Представитель третьего лица ООО «Классик» ФИО5. пояснил, что по договору с управляющей компанией ООО «Жил-Сервис» ООО «Классик» осуществляет техническое обслуживание дома №***Сосновского районного суда Челябинской области. После неоднократных обращений жильцов дома, было произведено отключение газоснабжения в квартире истицы.

Полагает, что истица ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию газовой плиты и создает реальную угрозу аварийной ситуации, связанной с утечкой газа (л.д. 66).

Третье лицо Администрация Мирненского сельского поселения Сосновского района извещено, представитель не явился.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что жильцы дома самостоятельно предприняли меры по отключению газоснабжения в её квартире. Считает, что ответчиком ООО «Жил-Сервис» не соблюдены условия п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку в адрес истицы уведомления об отключении газоснабжения не направлялось. В обоснование также ссылается на отсутствие каких-либо требований ответчика об устранении истицей нарушений. Указала, что при выезде сотрудников аварийной службы, в её квартире утечки газа не обнаружено. В связи с приостановлением газоснабжения несет дополнительные расходы по оплате электроэнергии в связи с эксплуатацией электрической плиты.

Ответчик ООО «Жил-Сервис», третье лицо ООО «Классик», администрация Мирненского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 проживает по адресу Челябинская область Сосновский район ***.

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жил-Сервис», техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов дома осуществляет ООО «Классик» на основании договора от 01 января 2011 года (л.д. 40-42).

Как видно из материалов дела, жильцы многоквартирного жилого дома ***Челябинской области, в период с апреля по май 2011 года неоднократно обращались с заявлениями о нарушении истицей ФИО6 правил эксплуатации газовой плиты в квартире, что приводило к утечке газа и возникновению опасной аварийной ситуации (л.д. 44-52).

Согласно заявке № 145 от 19 мая 2011 года в квартире истицы № 10 указанного дома была обнаружена утечка газа (открыт краник), которая устранена самостоятельно жильцами подъезда (л.д.51).

В связи с поступившей заявкой №149 от 23 мая 2011 года при обследовании подъезда № 2 многоквартирного жилого дома № 15 была повторно обнаружена утечка газа в квартире №10 (открыт краник на газовой плите) (л.д. 52), на основании чего сотрудниками ООО «Классик» произведено отключение газоиспользующего оборудования в квартире истицы (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что непосредственным исполнителем по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов, уполномоченного на приостановление и возобновление газоснабжения является ООО «Классик».

Из условий договора №401 ТО 11 от 01 января 2011 года на техническое обслуживание системы газоснабжения предприятия, заключенного между ООО «Жил-Сервис» и ООО «Классик» следует, что исполнитель (ООО «Классик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов согласно утвержденному сторонами перечню работ (л.д. 40-42).

Согласно п. 5.1 договора, исполнитель имеет право отключить газ (с установкой заглушки) в том числе при возникновении аварийных ситуаций на газопроводах и газовом оборудовании.

В этой связи вывод суда о том, что приостановление и возобновление газоснабжения потребителей производится организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, в данном случае ООО «Классик», а не ООО «Жил-Сервис» судебной коллегией признается правильным и правомерным.

Положениями п. 23 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового оборудования в Российской Федерации» предусмотрено, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жил-Сервис».

Довод кассационной жалобы об отсутствии утечки газа в квартире истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на отсутствие предварительного уведомления ООО «Жил-Сервис» о приостановлении подачи газа, на правильность выводов суда не влияет, поскольку подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии внутридомового газового оборудования или утечки газа из внутридомового газового оборудования (пп. «б» п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком требований по устранению истицей каких-либо нарушений или замене газовой плиты, не предъявлялось, основанием к отмене обжалуемого решения не является по следующим основаниям.

Из смысла положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опасность причинения вреда в будущем может служить основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и

несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора следует соблюдать требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны соблюдать правила безопасного пользования газом в быту (п. 26 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового оборудования в Российской Федерации»).

Однако материалами дела подтверждается, что истицей правила безопасного пользования газом в быту не соблюдаются, чем создается реальная угроза возникновения аварийной ситуации в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи