Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Безносова Е.И. Дело № 33-118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2014года гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «ПР Графика», , о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПР Графика», , )

в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме руб., в том числе: основной долг – руб.; проценты за пользование кредитом – руб.; пени по просроченному основному долгу – руб.; пени по просроченным процентам – руб.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ПР Графика».

Взыскать с ООО «ПР Графика», , ) в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. с каждого из ответчиков;

по частной жалобе ) К.В. на определение Курганского городского суда от , которым постановлено:

Ходатайство ОАО «ВУЗ-банк» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество солидарных должников, принадлежащее на праве собственности ООО «ПР Графика» (ИНН ), , года рождения, , года рождения, в пределах суммы исковых требований руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика (ФИО1) К.В. по доверенности , настаивавшего на доводах частной и апелляционной жалоб, возражения представителя истца ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности , судебная коллегия

установила:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «ПР Графика», , (ФИО1) К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., о расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ПР Графика» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере руб. сроком на месяцев. Условиями договора предусмотрены пени за нарушение сроков внесения платежей.

Заемщик, начиная с , не исполняет свои обязательства по погашению кредита, неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, производил платежи с нарушением графика.

По состоянию на задолженность составила руб. коп., в том числе: основной долг – руб. коп., плата за пользование кредитом – руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам – 2 руб. коп.

В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с , Установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком по всем обязательствам кредитного договора.

В целях обеспечения иска ОАО «ВУЗ-банк» просил суд принять меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПР Графика» (ИНН ), , , в пределах суммы исковых требований руб. коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПР Графика» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала.

Ответчик ) К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила об отложении дела.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение и определение, с которыми не согласна ответчик ) К.В.

В частной жалобе просит отменить определение судьи Курганского городского суда от , указывая, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нем не содержится обоснования наложения ареста.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Считает, что формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ о вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска не в день поступления искового заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ) К.В. просит решение Курганского городского суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Уведомление о времени и месте судебного заседания было получено , а не При этом, судом не произведена замена ответчика на ., хотя документы о смене фамилии были предоставлены. На момент вынесения решения суда не являлась лицом, участвующим в деле. На основании этого заявитель жалобы полагает, что получение извещения не является надлежащим извещением о судебном заседании ответчика

Также заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод об извещении ООО «ПР Графика» через извещение , так как эти лица не являются тождественными.

Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие вызванного лица допустимо только в случае, если это не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц. Судом допущено нарушение прав ответчика , так как ни она, ни ее представитель не могли присутствовать в судебном заседании, в связи с чем ими было заявлено ходатайство об отложении, которое отклонено судом. Нарушено право ответчика дать по делу пояснения, что привело к вынесению решения без выяснения всех обстоятельств. Дело рассмотрено в отсутствие всех ответчиков.

Указывает, что истец при подаче искового заявления не представил необходимых копий кредитного договора для ответчика. Процессуальные права ответчика и ее представителя были нарушены тем, что они не смогли ознакомиться с документами и были лишены возможности сформулировать свою правовую позицию.

Ссылается, что ответчиком подана частная жалоба на определение о наложении ареста, которая не принята к рассмотрению и оставлена без внимания.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером неустойки по кредиту, так как документов о ее расчете ответчикам не представлено, в связи с чем полагает размер неустойки завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ВУЗ-банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной и апелляционной жалоб настаивал, пояснив, что договор поручительства был подписан ответчиком под угрозой увольнения из ООО «ПР «Графика», руководство которого ввело ответчика в заблуждение относительно платежеспособности юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности возражала против доводов апелляционной и частной жалоб, просила решение и определение оставить без изменения, указала, что изменение ответчиком фамилии не относится к основаниям замены стороны процессуальным правопреемством.

Представитель ответчика ООО «ПР Графика», ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Ответчик ) К.В. также извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтвердил ее представитель. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено, как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения и определения суда не имеется.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по кредитному договору от ООО «ПР Графика» получило в ОАО «ВУЗ-банк» кредит в размере руб. под % годовых сроком на 60 месяцев. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1. кредитного договора). Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячный платеж определен в графике погашения кредита по руб. (л.д. 6-11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПР Графика» по возврату данного кредита были заключены договоры поручительства: с (л.д. 40-41); с (л.д. 43-44), согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

между и заключен брак, супругам присвоена фамилия (л.д. 124).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ООО «ПР Графика» денежные средства в размере руб., что подтверждено мемориальным ордером (л.д. 24).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено в пункте 3.2 кредитного договора (л.д. 6).

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по своевременному возврату очередной части кредита, банк направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности в срок не позднее . Этим же требованием истец предупредил ответчиков о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга (л.д. 35-39).

Судом первой инстанции верно установлено и усматривается из выписки по счету , что начиная с , ООО «ПР Графика» не исполняет своих обязательств по кредитному договору, с этого времени возникла задолженность.

Общая сумма задолженности ООО «ПР Графика» по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному основному долгу, руб. коп. - пени по просроченной плате за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства (пункт 1.2), а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

По положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и об удовлетворении этой части исковых требований правомерны. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Ответчик , являясь одновременно учредителем и директором ООО «ПР Графика», представила суду заявление о признании заявленных банком исковых требований. При этом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица через извещение , судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в деле представлены сведения об ООО «ПР Графика» из ЕГРЮЛ, в которых указана как учредитель и директор юридического лица. имеющий право действовать без доверенности от него (л.д. 14-23).

Оспариваемым решением суда с ответчиков в пользу банка взысканы предусмотренные условиями кредитного договора пени по просроченному основному долгу в размере руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб. коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере пени не может служить основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия не усматривает несоразмерности неустойки при наличии основного долга в размере руб. коп. и процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., а также с учетом длительности нарушения заемщиком кредитного обязательства. При этом, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки по указанному основанию.

В силу подп. 1, подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В части расторжения кредитного договора судебное решение не обжаловано.

В части расторжения кредитного договора решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 данного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика ., суд обоснованно исходил из того, что в деле представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждено почтовым уведомлением, подписанным (л.д. 69). При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судебная повестка получена ., а не опровергается указанными доказательствами. Частная жалоба на определение судьи Курганского городского суда от подана в суд с подписью Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни банку, как кредитору, не было сообщено о перемене поручителем фамилии в связи с заключением брака. Копия свидетельства о заключении брака с представлена только в материалах исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении самого ответчика.

Несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, со стороны ответчика не представлено заявлений об ознакомлении с материалами дела, о необходимости получения копий представленных истцом документов, на что ссылается в апелляционной жалобе, тогда как временной период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций позволял ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство, о котором заявляет в апелляционной жалобе, как об основании для отмены оспариваемого решения, предусмотрено частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Перемена стороной по делу фамилии в связи с заключением брака не относится к обстоятельствам процессуального правопреемства. По этим основаниям решение суда в отношении ответчика ) К.В. не может быть отменено.

Ввиду отсутствия и ее представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции изложил доводы, по которым поручитель возражает против своей ответственности по договору поручительства. Представителем даны пояснения о том, что руководителем ООО «ПР Графика» была введена в заблуждение относительно мотивов сделки, поскольку юридическое лицо не было платежеспособным, а денежные средства были использованы прежним руководителем общества, в отношении которого проводится проверка органами полиции.

По основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представила каких-либо доказательств наступления в отношении нее неблагоприятных последствий либо совершения виновных действий со стороны ОАО «ВУЗ-банк», оказавших решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора поручительства. Заблуждение относительно мотивов сделки не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства и возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу. Исходя из принципа равенства сторон в гражданском процессе, судом при выборе той или иной меры и ее применении должен обеспечиваться баланс интересов истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска приняты по письменному ходатайству истца.

Исходя из требований ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской, заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, довод жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях несостоятелен и не основан на требованиях указанной статьи. Вынесение судьей определения по заявленному ходатайству не в день его поступления в суд, а спустя 2 дня, на процессуальные права ответчика не влияет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Суд, применяя по заявлению истца обеспечительные меры, наложил арест на имущество солидарных должников ООО «ПР Графика», , в пределах цены заявленного иска – руб. коп. Поскольку по правилам п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд в определении о принятии мер по обеспечению иска правомерно не указал суммы в отношении каждого из поручителей.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям. Кроме того, от добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются, тогда как цена иска является значительной.

Сам факт наложения ареста на имущество ответчиков не нарушает их прав, поскольку обеспечительные меры приняты с целью запрещения его реализации, и не препятствуют пользованию и владению данным имуществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение и определение суда являются законными и обоснованными, не могут быть отменены по доводам апелляционной и частной жалоб, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова