Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истицы по доверенности – ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по исковому заявлению ФИО2 к Отделу УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, Управлению федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование искового заявления ФИО2 указала, что службой по работе с населением № "Номер обезличен" ООО "Ж." и отделом УФМС по Иркутской области в г. Братске ей было отказано в регистрации по месту жительства, в квартире ее мужа, по адресу: "Адрес обезличен"

Со ссылкой на необходимость согласия на ее регистрацию всех собственников квартиры.

Считает отказ в регистрации незаконным, ущемляющим ее конституционные права, право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации. Она лишена возможности реализовать избирательные права, получить медицинский полис на бесплатное медицинское обслуживание, открыть лицевой счет в банке для получения пенсии, получать корреспонденцию. Этим ей причинены нравственные страдания, оцениваемые в "Данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика: Управления ФМС по Иркутской области К. исковые требования не признал.

Представитель соответчика: Управления ФМС России по Иркутской области в г. Братске в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных объяснениях на исковое заявление возражала против регистрации истицы в квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истицы, ФИО1, полагал заявленные требования обоснованными.

Решением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, Управлению федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что он является собственником 1\2 доли квартиры и вправе зарегистрировать на своей жилплощади любое лицо, тем более свою жену, не испрашивая разрешения сособственника.

Для осуществления регистрации истицей были представлены все необходимые по закону документы. Суд не учел, что регистрационные органы превысили свои полномочия, они вправе лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе места пребывания и жительства. Права истицы нарушаются на протяжении 8 месяцев и ее требование о возмещении морального вреда в сумме "Данные изъяты" руб. правомерно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, согласно которым для регистрации по определенному месту жительства гражданин обязан предъявить заявление лица, предоставившего жилое помещение.

Таким образом, действующее законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права сособственников, владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ).

Установив, что жилое помещение, в котором истица желает быть зарегистрированной, является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3, согласие которых на вселение истицы в жилое помещение необходимо в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием согласия сособственника жилого помещения ФИО3 на вселение и регистрацию истицы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.