Определение № 33-1190 от 11.02.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33 – 1190ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придорогина Ю.С. к Горелой О.В. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Горелой О.В.

на определение Советского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Советского района города Владивостока о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения ответчицы, ее представителя Кочкина А.В., Придорогина Ю.С., заключение прокурора Судницыной С.П., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Владивостока от 28 августа 2012 года Придорогину Ю.С. отказано в удовлетворении требований к Горелой О.В. о возмещении морального вреда.

На указанное решение прокурором Советского района города Владивостока подано апелляционное представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Придорогин Ю.С. против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Ответчица Горелая О.В. и ее представитель против удовлетворения данного ходатайства возражали, считая, что участие прокурора по такой категории дел обязательным не является.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Горелой О.В., подав частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая, что прокурор в нарушение положений ст. 45 ч.3 ГПК РФ вмешался в рассмотрение данного дела, его участие по делам такой категории законом не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель поддержали доводы частной жалобы.

Придорогин Ю.С. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Прокурор Судницына С.П. против удовлетворения жалобы возражала, полагая определение законным и обоснованным, участие прокурора по делам такой категории - обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, прокурор к участию в деле не привлекался, копию оспариваемого решения получил 13 ноября 2012 года, что дает основания считать, что прокурор пропустил установленный законом месячный срок на подачу апелляционного представления по уважительной причине.

Данный спор рассмотрен без участия прокурора, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Довод частной жалобы представителя ответчицы о необоснованном восстановлении прокурору процессуального срока на подачу апелляционного представления в связи с тем, что участие прокурора в делах такой категории необязательно, является несостоятельным, основан на неправильном толковании закона и опровергается положениями ч.3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, а также приказом Генеральной прокуратуры РФ № от 26 апреля 2012 года «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», где в пункте 6 указано, что прокурор обеспечивает во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ и других федеральных законов, в частности, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.   Председательствующий Судьи: