Определение № 33-11900 от 17.10.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 33-11900

Г.Пермь 17 октября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17.10.2018 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Чугайновой Любови Викторовны на определение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 25.09.2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Чугайновой Любови Викторовны об установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства, нахождении на иждивении М.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Чугайнова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства, нахождения заявителя на иждивении М. Заявленные требования обосновывала тем, что с 1984 года состояла с М. в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, находилась на его иждивении.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чугайнова Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие тождественности споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Статья 134 ГПК РФ определяет перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая Чугайновой Л.В. в принятии заявления об установлении юридического факта, судья исходил из того обстоятельства, что указанный вопрос являлся предметом рассмотрения суда, решением Юрлинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 года исковые требования Чугайновой Л.В. к Пермскому региональному отделению фонда социального страхования о признании права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности произвести страховые выплаты оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья счел необходимым отказать Чугайновой Л.В. в принятии заявления, поскольку заявителем вновь предъявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как следует из решения Юрлинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 года, вопрос о признании права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности произвести страховые выплаты был поставлен Чугайновой Л.В., в том числе, и по тем основаниям, что Чугайнова Л.В. относит себя к лицам, состоявшим на иждивении М., ставшей нетрудоспособной в течение пяти лет со дня его смерти. Судом принято решение, которым Чугайновой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что доход М. не являлся для Чугайновой Л.В. основным и постоянным источником средств, 29.02.2016 года решение суда вступило в законную силу.

Предъявляя настоящее заявление, Чугайнова Л.В. просит установить факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства, нахождения заявителя на иждивении М., в то время как указанный вопрос разрешен судом 23.11.2015 года.

Таким образом, основания для отказа Чугайновой Л.В. в принятии заявления имелись, поскольку спор возник между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, имеет место тождественность спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы убедительными не являются, выводов суда не опровергают, отмены постановленного судьей определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Чугайновой Любови Викторовны на определение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 25.09.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: