Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17.10.2018 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 25.09.2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 об установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства, нахождении на иждивении М.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства, нахождения заявителя на иждивении М. Заявленные требования обосновывала тем, что с 1984 года состояла с М. в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, находилась на его иждивении.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие тождественности споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Статья 134 ГПК РФ определяет перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления об установлении юридического факта, судья исходил из того обстоятельства, что указанный вопрос являлся предметом рассмотрения суда, решением Юрлинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 года исковые требования ФИО1 к Пермскому региональному отделению фонда социального страхования о признании права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности произвести страховые выплаты оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья счел необходимым отказать ФИО1 в принятии заявления, поскольку заявителем вновь предъявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как следует из решения Юрлинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 года, вопрос о признании права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности произвести страховые выплаты был поставлен ФИО1, в том числе, и по тем основаниям, что ФИО1 относит себя к лицам, состоявшим на иждивении М., ставшей нетрудоспособной в течение пяти лет со дня его смерти. Судом принято решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что доход М. не являлся для ФИО1 основным и постоянным источником средств, 29.02.2016 года решение суда вступило в законную силу.

Предъявляя настоящее заявление, ФИО1 просит установить факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства, нахождения заявителя на иждивении М., в то время как указанный вопрос разрешен судом 23.11.2015 года.

Таким образом, основания для отказа ФИО1 в принятии заявления имелись, поскольку спор возник между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, имеет место тождественность спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы убедительными не являются, выводов суда не опровергают, отмены постановленного судьей определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 25.09.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: