Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Шефер Я.В. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, истицу Клименко СМ. и ее представителя Васильеву И.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко СМ. обратилась с иском к ИП Шефер Я.В. о взыскании неустойки в размере *****, судебных расходов - 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2008 года заключила с ответчиком договор купли-продажи электробытовых приборов, произвела по нему оплату в сумме *****. В установленный договором срок поставки товара продавец товар не поставил.

Истец не приняла участия в судебном заседании, ее представитель поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал в пользу истицы с ответчика неустойку в размере *****, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Клименко СМ. к Шефер Я.В. отказал. Суд также взыскал с Шефер Я.В. в доход государства штраф в размере 26000 рублей и госпошлину в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения, ссылаясь на несоразмерность определенной судом к взысканию неустойки

последствиям нарушения ответчицей обязательств; безосновательность вывода суда о внесении истицей ответчику в счет оплаты по договору *****.

Ответчица не приняла участия в суде кассационной инстанции, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, полагает необходимым его изменить в части указания взыскателя сумм штрафа и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года между сторонами заключен договор № 247эп купли-продажи электробытовых приборов фирмы MIELE Германия: встроенный холодильник-морозильник; встроенный духовой шкаф, сталь CleanSteel, телескопические направляющие для духовки; встроенная пароварка, сталь CleanSteel; встроенная кофе-машинка, сталь CleanSteel; встроенная стирально-сушильная машина, панель сталь; встроенная посудомоечная машина; панель управления посудомоечной машины, сталь CleanSteel; встроенная панель конфорок, рамка сталь; вытяжка, сталь + стекло. По условиям данного договора Шефер Я.В. обязалась принять заказ и в срок до 15 декабря 2008 года поставить с передачей в собственность Клименко СМ. электробытовые приборы, а Клименко СМ. - принять в собственность и оплатить электробытовые приборы. Истец исполнила обязательство по оплате товара, внеся ответчику 13 октября 2008 года - ***** и 28 октября 2008 года - *****. Допущенная судом описка в решении суда в части указания внесенной 13 октября 2008 года суммы исправлена определением суда от 25 ноября 2010 года.

16 апреля 2009 года ответчиком были проведены работы по установке и подключению бытовых электроприборов: вытяжки, панели конфорок, духового шкафа, пароварки, стирально-сушильной машины, посудомоечной машины. Остальные электробытовые приборы: холодильник-морозильник; телескопические направляющие для духовки, кофе-машинка, панель управления посудомоечной машины (на общую сумму *****) были поставлены истцу 27 июля 2009 года.

Установив, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства, поставив ответчику обусловленные договором электробытовые приборы значительно позже установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в таком случае права истца требовать уплаты в его пользу Шефер Я.В. неустойки.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует

фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. А именно, статьям 309, 492, 499 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 13, пунктов 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно уменьшил размер причитающихся к взысканию неустоек, поскольку такой размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доводы кассатора о недостаточном снижении судом размера неустойки, являются безосновательными, не влекут отмены обжалуемого решения. Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд компенсировал истице расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данных дел, количество судебных заседаний). Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивал с продавца в доход государства штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере, а также госпошлину в сумме 1700 рублей.

Однако, соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части указания взыскателя сумм штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканный за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Суд в нарушение указанных норм определил взыскателем этих сумм государство, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 июня 2010 года изменить в части наименования взыскателя сумм штрафа в размере 26000 рублей и государственной пошлины в размере 1700 рублей. Указать взыскателем сумм штрафа и государственной пошлины местный бюджет.

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Шефер Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи