Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей. Во взыскании иных судебных расходов отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2018. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и сносе части самовольной постройки. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.07.2018. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части с установлением границ по фактически сложимся в результате использования и по координатам, определённым судебным экспертом. Впоследствии Истец ФИО2 обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, изготовлении справки и оплаты судебной экспертизы с Ответчика в общем размере по 44325 (Сорок четыре тысячи триста двадцать пять) рублей. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу она была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к адвокату Фалеевой О.А., которые были оплачены Истцом в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей. Кроме того, для доказывания своей позиции изготовила справку ГБУ ЦТИ за 1100 (Одна тысяча сто) рублей и оплатила услуги судебного эксперта в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а также уплатила государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанции. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязана компенсировать данные расходы, поскольку именно её незаконные действия вынудили Истца обратиться за судебной защитой своих прав.

Также в суд обратилась Ответчик ФИО1 с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с Истца в общем размере по 57691 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль. В обоснование требований Ответчик указала, что в связи с производством по делу она была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к адвокату Затонской Е.А., которые были оплачены Ответчиком в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, а также ей оплачено 2691 (Две тысячи шестьсот девяносто один) рубль за изготовление справки ГБУ ЦТИ. Считает, что в силу требований закона Истец обязана компенсировать данные расходы, поскольку именно её незаконные действия по обращению в суд с исковым заявлением повлекли необходимость обращения Ответчика к представителю для защиты своих прав.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2018. с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования Истца и удовлетворения требований Ответчика о взыскании судебных расходов в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении судебного решения суд первой инстанции не учёл фактическое разрешение спора в пользу ФИО1, поскольку изначально исковые требования ФИО2 были направлены на снос вспомогательного сооружения Ответчика, а также изменение существующих границ смежных земельных участков, но фактически исковые требования об установлении границы земельного участка удовлетворены не по координатам Истца и в сносе постройки отказано. Указывает, что оплата судебной экспертизы Истцом соответствует требованиям закона в связи с фактическим подтверждением доводов Ответчика и настаивает на реальном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования не менялись Истцом в ходе судебного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Ответчика о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде её интересов Истец ФИО2 заключила соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила представителю адвокату Фалеевой О.А. денежные средства в общем размере 40000 (Сорок тысяч) рублей. Также Ответчик ФИО1 заключила соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила представителю адвокату Затонской Е.А. денежные средства в общем размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, счетами и справками, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между сторонами и представителями, поскольку адвокаты принимали участие в подготовке к рассмотрению дела с составлением письменных документов и формировании позиции своих доверителей с осуществлением представления интересов Истца и Ответчика для участия в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с частичным удовлетворением требований Истца. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возник спор о границах земельного участка, которые были определены Ответчиком при межевании в иных координатах по отношению установленных в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о компенсации судебных расходов и невозможности применения пропорционального распределения судебных расходов в связи с предъявлением требований неимущественного направления. Доводы частной жалобы о том, что изначально требования направлены на снос надворного сооружения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку изложения исковых требований и доводов Истца свидетельствует о желании определить фактическое местоположение границ земельного участка, а требования о сносе являются производными из – за наличия предположения о нарушении прав собственника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, изготовление заключения эксперта и других письменных доказательств для Истца являлись вынужденными и подлежат компенсации с Ответчика в силу прямого указания закона в связи с частичным удовлетворением основного требования по иску.

Сторонами договора определён объём работ, подлежащих выполнению, а расходным кассовым ордером подтверждена передача денежных средств. Как следует из определения суда, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что причины обращения за судебной защитой своих прав конкретным лицом не освобождает проигравшую сторону от обязанности компенсировать судебные расходы, поскольку в силу требований закона право на компенсацию судебных расходов возникает у стороны, выигравшей дело. В данном случае исковые требования были удовлетворены частично, что указывает на обоснованность возражений Ответчика по определённым вопросам, поэтому отказ от удовлетворения части иска влечёт возникновение у ФИО1 права на частичную компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, повлекших существенную нагрузку на представителя с участием в нескольких судебных заседаниях судов двух инстанций, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции в оставшейся части, оснований для удовлетворения частной жалобы в полном объёме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2018. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2018. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: