Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидрицкой ФИО11 к Акционерному обществу «Оборонстрой», Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», о возложении обязанности на АО «Оборонстрой» произвести увольнение путем перевода в АО «Главное управление обустройства войск», признании отказа АО «Главное управление обустройства войск» в приеме на работу незаконным, возложении обязанности на АО «Главное управление обустройства войск» принять на работу

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО2, АО «Оборонстрой», АО «ГУОВ» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что она работала в АО «Оборонстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизационными мероприятиями, о которых она была уведомлена, ей было предложено увольнение переводом из АО «Оборонстрой» в АО «ГУОВ» на аналогичную должность с аналогичной заработной платой. Она согласилась с предложением о переводе и с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к исполнению обязанностей в АО «ГУОВ», в котором прошла инструктаж по безопасности труда, о чем свидетельствует резолюция начальника территориального подразделения на контрольном листе, а так же на ее заявлении о переводе. Считает, что отказ принять ее на работу переводом носит дискриминационный характер, связан с ее беременностью и наличием детей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков АО «Оборонстрой», АО «ГУОВ» по доверенностям ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Перевод на другую работу требует согласия трех сторон: самого работника, а также обоих работодателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «ГУОВ» как самостоятельное юридическое лицо свободно в выборе персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

АО «Оборонстрой» и АО «ГУОВ» являются двумя самостоятельными по отношению друг к другу юридическими лицами, что подтверждается материалами дела, и принимают решения независимо друг от друга. Оба юридических лица были созданы в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств реорганизации в этих организациях в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что истец работает в АО «Оборонстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юрисконсульта.

ФИО1 обращалась к генеральному директору АО «Оборонстрой» с заявлением об увольнении ее переводом в АО «ГУОВ». На указанном заявлении резолюция лица, которому адресовано заявление отсутствует. Заявление истца о приеме ее на работу в АО «ГУОВ» адресовано генеральному директору Управляющей организации АО «Оборонстрой». Доказательства того, что указанное заявление было согласовано с руководителем в АО «ГУОВ» как с предполагаемым работодателем суду не представлены. Из служебной записки от начальника Территориального подразделения по Сибири и Дальнему Востоку управления эксплуатации имущества АО «ГУОВ» ФИО4 в адрес генерального директора АО «ГУОВ» следует, что уведомление в письменном виде о переводе ФИО5 из АО «Оборонстрой» в АО «ГУОВ» не направлялось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась в АО «ГУОВ» с заявлением о переводе, также отсутствуют сведения о такой просьбе со стороны руководства АО «ГУОВ», правовых оснований для перевода истца в АО «ГУОВ» не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на АО «Оборонстрой» обязанности по расторжению трудового договора с истцом в порядке перевода к другому работодателю ОА « ГУОВ», и признания незаконными действия АО «ГУОВ» по отказу в принятии ее на работу.

Довод апелляционной жалобы представителя истца об обязательном трудоустройстве всех желающих в АО «ГУОВ», судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласие на перевод от трех сторон получен не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на дискриминационный характер в отношении женщины в связи с ее беременностью и наличием ребенка, несостоятельна, поскольку доказательства, свидетельствующие о какой-либо дискриминации в отношении истца, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, трудовые отношения с истцом не прекращены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она была фактически допущена ОА « ГУОВ» к работе уполномоченным лицом, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку у ФИО4, поставившего подпись на заявлении истицы об увольнении, и у ФИО6, подписавшего контрольный лист о прохождении инструктажа по безопасности труда на листе, в верхней части которого написано: «Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») отсутствуют соответствующие полномочия по приему увольнению сотрудников. Решение о назначении и освобождении от должности в силу п. 1.6 положения о Территориальном управлении эксплуатации имущества по Сибири и Дальнему Востоку ОАО «Оборонстрой», принимает Генеральный директор Общества ОАО « Оборонстрой» по представлению начальника Территориального управления.

Кроме того, сам по себе подписанный контрольный лист о прохождении инструктажа по безопасности труда не свидетельствует о том, что ФИО1 была допущена к работе АО « ГУОВ», и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что кроме нее все сотрудники ОАО « Оборонстрой» были приняты на работу АО «ГУОВ» по письменным заявлениям о переводе, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, поскольку в силу действующего трудового законодательства работодателю принадлежит право назначения и освобождения от должности. Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принять истца на должность юрисконсульта АО «ГУОВ» и произвести ее увольнение в порядке перевода с ОАО « Оборонстрой», не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в настоящее время истец является сотрудником АО «Оборонстрой», трудовые права, связанные с увольнение в порядке перевода не нарушены, поскольку доказательства наличия согласия трех сторон в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи