Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эффективные кредитные решения» на определение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эффективные кредитные решения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № **.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя заявителя Кузьминой А.А., пояснения Барышевой О.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эффективные кредитные решения» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № **, которым удовлетворены исковые требования заявителя о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от Костылевой М.А., Барышевой А.Д., Барышевой О.Д. к ООО «Эффективные кредитные решения» на объект недвижимости 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 62, 4 кв.м., в том числе жилой 44, 9 кв.м., на четвертом этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес объекта: ****, условный номер **.

Барышева О.Д. в письменных возражениях указала на свое несогласие с выдачей исполнительного листа, поскольку при рассмотрении дела третейским судом были допущены процессуальные нарушения, ответчики не были уведомлены о дате рассмотрения дела, не могли привести свои доводы возражения на иск. Считает соглашение об отступном подложным, поскольку она его не подписывала.

Представитель Барышевой О.Д. доводы возражений поддержал.

Костылева М.А., Барышева А.Д. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

В частной жалобе представитель ООО «Эффективные кредитные решения» просит определение суда отменить в связи с неверным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «Эффективные кредитные решения» и Костылевой М.А. заключен договор займа № **, по которому Костылевой М.А. был предоставлен займ в размере ** рублей на срок до 12.12.2014, который дополнительным соглашением от 30.12.2014 продлен до 30.03.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО «Эфективные кредитные решения», с одной стороны, и Костылевой М.А., Барышевой А.Д., Барышевой О.Д. был заключен договор залога недвижимости № ** от 12.08.2014, предметом которого является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, условный номер **.

07.04.2015 между ООО «Эффективные кредитные решения» и Костылевой М.А., Барышевой А.Д., Барышевой О.Д. заключено Соглашение об отступном, согласно которому должники взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора ** от 12.08.2014 предоставляют кредитору в качестве отступного предмет залога.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения об отступном, все споры, разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края.

Поскольку условия соглашения об отступном должниками не исполнено, решением Третейского суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № **, удовлетворены исковые требования заявителя о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от Костылевой М.А., Барышевой А.Д., Барышевой О.Д. к ООО «Эффективные кредитные решения» на объект недвижимости 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 62, 4 кв.м., в том числе жилой 44, 9 кв.м., на четвертом этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес объекта: ****, условный номер **.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что третейским судом при вынесении вышеизложенного решения нарушены основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из содержания указанной статьи следует, что отступное само по себе не создает нового обязательства, а, следовательно, у кредитора не возникает права требовать его исполнения. В случае неисполнения соглашения об отступном, кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Принудительное исполнение отступного невозможно, так как стороны при его заключении приходят к соглашению об ином способе исполнения существующего на момент заключения отступного обязательства, что соответствует принципу свободы договора, а также принципу диспозитивности, предполагающими самостоятельный выбор субъектами гражданского права в определении условий заключаемых с контрагентами соглашений и право самостоятельно выбирать варианты возможного поведения в рамках сложившихся правоотношений.

Решение третейского суда о регистрации кредитором права собственности на передаваемую в качестве отступного квартиру противоречит указанным принципам российского гражданского права, поскольку фактически условия отступного должниками не были исполнены, имущество кредитору не передано, от его передачи должники отказываются, следовательно, их обязательства, возникшие из договора займа и договора залога, являются действующими, и именно указанные обязательства подлежат защите в судебном порядке.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эффективные кредитные решения» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: