Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда от 25 августа 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере руб., пени в размере руб., штрафа в размере руб., а всего руб.

Требования мотивированы тем, что инспекция в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ провела в отношении ИП ФИО1 выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 22.09.2008г., о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки № от 10.07.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 119 от 28.08.2009г., согласно которому привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную оплату налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере руб.

В соответствии с решением № 119 от 28.08.2009г. ИП ФИО1 доначислены: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог; налог на добавленную стоимость в общем размере руб., а также начислены суммы пени в общем размере руб., штрафные санкции в размере руб., а всего руб.

Согласно ст. 70 НК РФ ФИО1 направлено требование № от 21.09.2009г. об уплате налога руб., пени руб. и требование № от 05.10.2009г. об уплате штрафных санкций в размере руб.

До настоящего времени задолженность по требованию ФИО1 не погашена.

22.09.2008г. ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере руб., пени в размере руб., штрафу в размере руб., а всего руб. (т.1 л.д. 2-23).

Решением Междуреченского городского суда от 25 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере руб., пени в размере руб., штраф в размере руб., а всего руб. (т.2 л.д. 68-91).

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вопреки требованиям п.5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически возложил на ФИО2 риск неблагоприятных последствий за несообщение сведений об изменении места жительства как на индивидуального предпринимателя, хотя с 2008г. он таковым не является.

В нарушение ч.ч.5,6,7 ст.67 ГПК РФ суд посчитал доказанным соблюдение истцом досудебного порядка, подтверждаемое только ксерокопиями требований № от 05.10.2009 года (л.д. 265), № от 21.09.2009 года (л.д.262-263) без подписи, даты и печати, при этом оригиналы этих документов, которые якобы отправлялись ФИО2, не были переданы суду, т.е. данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не доказано.

Кроме того, суд необоснованно отклонил довод представителя ФИО2 о том, что заверенные копии требования № 941 по состоянию на 21.09.2009г. об уплате недоимки на сумму руб. и пени в размере руб. в установленный до 22.10.2009г. срок и требования № 1041 по состоянию на 05.10.2009г. об уплате налоговой санкции в виде штрафа в размере руб. в установленный до 26.10.2009г. срок, приобщенные истцом к материалам дела в качестве доказательств их направления ФИО2, не соответствуют требованиям налогового законодательства: они не подписаны руководителем налогового органа, без оттиска печати и без даты.

Представленные налоговым органом документы: оригиналы требований № и № , дополненные обязательными и необходимыми реквизитами - подписью должностного лица, оттиском печати, которые ранее до обращения в суд в них отсутствовали, с целью восстановления их допустимости, также являются доказательством несоблюдения налоговым органом досудебного порядка, предусмотренного ст.ст. 48, 101.4 НК РФ.

Почтовые реестры отправки заказной корреспонденции на имя ФИО2 не являются доказательством того, что именно оспариваемое вложение было отправлено почтой.

Выводы суда о том, что ФИО3 отказался от получения решения № о проведении выездной налоговой проверки от 24.04.2009г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а порядок вручения решения № о проведении выездной налоговой проверки от 24.04.2009г. не соответствует требованиям НК РФ.

Суд не дал оценки его доводу о том, что факт налогового правонарушения и вина ФИО2 в его совершении истцом не доказаны. Решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности не имеет преюдициального значения, изложенные в нем обстоятельства подлежат доказыванию.

Судом не учтено, что налоговым органом был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, выводы налогового органа о его вине в совершении налогового правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

Судом не дана оценка несостоятельности доводов истца о правомерности применения налоговым органом последствий мнимости сделок с контрагентами и при реальности их исполнения и понесенных заявителем затрат, что является незаконным, а также исключает применение ст. 170 ГК РФ. Соответственно, при наличие фактов, свидетельствующих о реальности выполненных работ, налоговый орган необоснованно делает вывод о мнимости договора подряда, а между тем именно данное обстоятельство имеет существенное значение для неприменения ст. 170 ГК РФ, так как реальная сделка не может являться мнимой (л.д. 100-107).

На кассационную жалобу принесены возражения представителем Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области ФИО4.(л.д. 109-114).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Кемеровской области в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ на основании решения № о проведении выездной налоговой проверки от 24.04.2009г. ИП ФИО2 (л.д.107), направленного налогоплательщику 24.04.2009г. по почте заказным письмом, что подтверждается копией квитанции № (л.д.108), в период с 24.04.2009г. по 14.05.2009г. проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН за период с 01.01.2006г. по 22.09.2008г. Также проверена правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в виде фиксированных платежей за этот же период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Справка об окончании выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области (л.д.98) направлена ИП ФИО2 почтой заказным письмом, согласно списку № 11 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2009г. (л.д.97).

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ИП ФИО2 в период с 01.01.2006г. по 22.09.2008г. занимался предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, выручка от которого поступала на расчетный счет в и кассу.

В соответствии с п.5 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ ФИО2 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме (3 - НДФЛ), по единому социальному налогу за 2006г., 2007г. и за 9 месяцев 2008г.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы следующие документы:

1) Первичные документы (выписки банков, товарные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, чеки и т.д.) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.;

2) договора (аренды, субаренды помещений, купли-продажи, поставки и т.д.), заключенные за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.;

3) первичные документы по уплате налогов (платежные поручения, квитанции) за 2006г., 2007г., 2008г.;

4) счета-фактуры, полученные и выставленные за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.;

5) книга учета доходов и расходов и учета хозяйственных операций за 2006г., 2007г., 2008г.;

6) книга покупок за 2006г., 2007г., 2008г.;

7) книга продаж за 2006г., 2007г., 2008г.;

8) журнал кассира-операциониста за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Однако указанные документы налогоплательщиком представлены не были, требование о предоставлении документов для проведения выездной проверки ФИО2 не исполнено. Документы, подтверждающие факт доставки, оприходования и приемки товара от поставщика (акт о приемки товара (форма N ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные формы 1-Т, железнодорожные накладные формы ГУ-27 либо перевозочные документы по форме ГУ-29-0) ФИО2 также не были представлены.

Руководителем проверяющей группы ФИО2 неоднократно вызывался для дачи пояснений (исх. №№ 16-12-18/04097 от 09.04.2009г., 16-12-18/04548 от 16.04.2009г., 16-12-18/05134 от 27.04.2009г., 16-12-18/05359 от 30.04.2009г., л.д.91-95, 105-106).

В связи с этим налоговым органом были исследованы только представленные ФИО2 в подтверждение своих расходов документы и счета-фактуры, а также проведены мероприятия налогового контроля, связанные с истребованием документов и информации у лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Так, в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска были направлены запросы об истребовании документов (информации) у контрагента и допросе руководителя по факту взаимоотношений с ИП ФИО2, а также о наличии у предприятия кассовых аппаратов с заводскими номерами и .

Было установлено, что осуществляет реализацию детских игрушек, карнавальной продукции, шаров латексных и/или фольги, лент атласных и бумажных, является плательщиком НДС, находится на общей системе налогообложения. ФИО2 же представил расходные документы по якобы приобретенным у кронштейнам, стеллажам, витринам, холодильным установкам, перфоратору, аппарату высокого давления, заправки для кондиционеров.

Согласно объяснительной директора и данных, полученных от ИФНС России по Центральному району города Новосибирска, договор поставки и/или купли-продажи в письменном виде с ИП ФИО2 не заключало. Товар реализовывался в розницу, по желанию покупателей выдавался чек, возможно с их копиями. В представленных ФИО2 чеках от имени значится ККТ с и № , но согласно представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска справки № ККТ с указанными заводскими номерами не стоят на учете.

Налоговым органом была назначена техническая экспертиза по вопросу соответствия печати в объяснительной руководителя и в счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО2 предприятием

По результатам технического заключения от экспертом-криминалистом установлено, что оттиски круглой печати в счетах-фактурах нанесены не круглой печатью , свободный образец оттиска которой представлен для сравнительного исследования.

Также в ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска были направлены запросы об истребовании документов (информации) у контрагента а также о наличии у предприятия кассового аппарата с заводским номером .

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска следует, что данный ИНН организации не существует, следовательно, данная организация отсутствует в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате проверки на основании предоставленных ИП ФИО2 документов и проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что за 2006-2008гг. у ИП ФИО1 отсутствовали сделки с контрагентами и , поэтому затраты, связанные с приобретением товаров, работ, услуг у вышеуказанных контрагентов за 2006г. в сумме руб. (без НДС) () и за 2007г. в сумме руб. (без НДС) ( - руб., - руб.) не могут быть включены в расходы, учитываемые для целей налогообложения.

Также проверкой было установлено, что понесенные ФИО2 затраты по приобретению ТМЦ документально не подтверждены. Перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о фактическом отсутствии реальной транспортировки и получения товаров от поставщиков и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке. Отсутствие акта о приемке товара (форма N ТОРГ-1), не предоставление товарно-транспортных накладных, которые являются основным перевозочным документом и по которым производится оприходование товарно-материальных ценностей грузополучателем-ФИО2 свидетельствует о недостаточном документальном подтверждении факта оприходования данного товара.

Как следует из материалов проверки, незаконные действия предпринимателя привели к получению ФИО2 необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения профессиональных вычетов по НДФЛ, НДС и неправомерного включения сумм в расходы по ЕСН.

На основании акта № 293 выездной налоговой проверки ИП ФИО2 от 10.07.2009г. (л.д.42-81 т.1), направленного ФИО2 заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается реестром № 76 от 15.07.2009г. (л.д.41 т.1), инспекция вынесла решение № 119 от 28.08.2009г. о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 213-254 т.1) по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере руб. Также названным решением ИП ФИО1 доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог; налог на добавленную стоимость в общем размере руб. и суммы пени в общем размере руб.

Решение № от 28.08.2009г. было направлено ФИО2 по почте, согласно сопроводительной от 28.08.2009г. (л.д.261 т.1) и квитанции № от 28.08.2009г. об отправке заказного письма (л.д.261 т.1).

Данное решение налогового органа ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии со ст.70 НК РФ ФИО2 было направлено требование № от 21.09.2009г. об уплате налога руб., пени руб. (л.д.410-411) и требование № от 05.10.2009г. об уплате штрафных санкций в размере руб. (л.д.408-409), что подтверждается реестром № от 25.09.2009г., реестром № от 07.10.2009г. отправки заказной корреспонденции через (л.д.264, 266 т.1), с которой Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области заключен договор № на оказание услуг по курьерской доставке от 12.03.2009г. (л.д. 381-382 т.1).

ФИО2 задолженность по налогам в размере руб., пени в размере руб., штраф в размере руб., а всего руб., не погашена до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафу.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.

Так, ответчиком размеры задолженности по налогам, пени и штрафу не оспаривались, его доводы сводились к тому, что истцом не был соблюден порядок урегулирования данного спора. Относительно указанного довода судом было правомерно указано, что ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя 19.12.2003г. и был зарегистрирован по адресу: . 28.05.2008г. ФИО2 заявил об изменении места жительства, указав адрес: ,

22.09.2008г. ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.267-269).

На основании адресных справок отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске (л.д.271, 375 т.1) суд установил, что ФИО1 был зарегистрирован с 22.05.2008г. по 22.05.2009г. по адресу: ; с 04.08.2010г. по 04.08.2011г. по адресу: , т.е. на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.04.2009г. и в период ее проведения с 24.04.2009г. по 14.05.2009г. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: , куда налоговым органом и направлялась вся заказная корреспонденция, адресованная P.M., поскольку иных сведений на тот момент о месте его регистрации не имелось.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установлено не было. Ответчиком фактически не оспаривается факт направления корреспонденции, а дается оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана правовая оценка и наличие оснований сомневаться в допустимости данных доказательств ответчиком доказано не было.

Доводы ответчика о том, что представленные налоговым органом заверенные копии требований являются подложными, суд правильно расценил как несостоятельные, так как подлинники требований № от 21.09.2009г., № от 05.10.2009г. об уплате налога, пени и штрафа, на бумажном носителе в единственном экземпляре были направлены ФИО2 заказным письмом. В суд представлены истцом электронные документы - заверенные надлежащим образом копии налоговых требований, утвержденной формы, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим налоговым законодательством (ст.69 НК РФ) и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, связанные с вручением ФИО1 решения № о проведении выездной налоговой проверки, был достаточным образом исследованы судом, и им дана оценка в решении. Доводы в жалобе о том, что суд не принял достаточных мер к вызову свидетеля ФИО6, необоснованны, поскольку суду не представилось возможным установить его местонахождение, о чем также указано в решении.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора относительно недоказанности его вины, поскольку при рассмотрении дела судом ФИО2 не были представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении МРИ ФНС РФ № 119 от 28.08.2009г.

При этом ссылка на то, что акт технической экспертизы от 9.07.2009г. получен с нарушениями норм Налогового кодекса РФ, ФИО1 не был и не мог быть ознакомлен с результатами технической экспертизы, поскольку она проведена за пределами срока выездной налоговой проверки, не может быть принята во внимание, т.к. данная экспертиза была назначена в период проведения проверки, результат данной экспертизы был изложен в акте № выездной налоговой проверки ИП ФИО2 от 10.07.2009г., направленном ответчику в установленном законом порядке, и был учтен при вынесении решения МРИ ФНС РФ № от 28.08.2009г., на основании которого и предъявлены к ответчику исковые требования по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 имел возможность представить доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе опровергающие и заключение эксперта, однако этим не воспользовался, никаких доказательств не представил.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, голословными и не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. По существу они сводятся к иной оценке кассатором представленных доказательств и установленных обстоятельств. Однако материалами дела подтверждается, что оценка всем представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, с учетом требований относимости и допустимости, с приведением в решении соответствующих мотивов, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, проверил все доводы и возражения сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Шалагина О.В.

Бойко В.Н.