Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Е.В. к ООО «Триумф Групп» о расторжении договора на оказание консультационных услуг по обучению, взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца и ее представителя Глазуновой Л.П., представителя ответчика Кузнецова Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сторожева Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что после изучения ею рекламного листка Дальневосточного специализированного Учебного Центра «ТРИУМФ» между ней и ООО «Триумф Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультационных услуг по обучению по комплексной программе «Мастер ПРО» (таможенное оформление, внешнеэкономическая деятельность (ВЭД), логистика), по которому оплачено 37000 руб. По окончании обучения ей не выдан предусмотренный договором сертификат о прохождении программы обучения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. При этом ей выданы три свидетельства об окончании обучения по дополнительной программе «Логистический менеджмент» в количестве 30 академических часов с присвоением квалификации «Менеджер по логистике», «Специалист по таможенным операциям» в количестве 54 академических часов с присвоением квалификации «Специалист по таможенным операциям» и «Менеджер ВЭД» в количестве 54 академических часов с присвоением квалификации «Менеджер по внешней экономической деятельности» вместо предусмотренного договором сертификата о прохождении программы обучения. В связи с тем, что ответчик предоставил недостоверную информацию об оказываемых услугах, Общество по ее заявлению привлечено Роспотребнадзором к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку ей не выдан предусмотренный договором документ об образовании, просила расторгнуть договор на оказание консультационных услуг по обучению от 03.03.2014, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 37000 руб., неустойку в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что услуги по обучению истцу оказаны качественно и в полном объеме Автономной некоммерческой организацией «Триумф Групп» согласно лицензии на оказание таких услуг, с которой истец состоит в договорных отношениях. Претензий по качеству оказания услуг по обучению истец Обществу не предъявлял. Задержка в выдаче документов по окончании обучения произошла по причине задержки их изготовления в типографии. Сертификат и свидетельство имеют отличия только в их названии. Условия договора не нарушены, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права. не указание закона, подлежащего применению, незаконность и необоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, т.к. услуга оказана лицом, не имеющим на это права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф Групп» с АНОО «Триумф Групп», ООО «Триумф Групп» обязуется от своего имени, но за счет АНОО «Триумф Групп» осуществлять поиск клиентов, их консультирование, заключать договоры на обучение, получение денежных средств, ведение рекламных мероприятий, выдачу Сертификатов и Свидетельств клиентам.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторожевой Е.В. и ООО «Триумф Групп» заключен договор на оказание консультационных услуг по обучению по комплексной программе «Мастер про» (таможенное оформление, ВЭД, Логистика), по которому оплачено 37000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «Триумф Групп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за непредоставление полной информации потребителям услуг об осуществлении обучения на основании агентского договора от 01.12.2013 с АНОО «Триумф Групп», имеющего лицензию на ведение образовательной деятельности, выданную Департаментом образования и науки Приморского края. (л.д. 21)

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и недоказанности истцом нарушения ответчиком прав потребителя, так как переданные истцу по окончании обучения документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и условиям заключенного договора, в период получения образовательных услуг претензии по их качеству истец не предъявлял, как и при обращении в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе отказать в иске о защите прав потребителя при наличии постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора.

То обстоятельство, что по окончании обучения истцу вместо указанного в договоре сертификата выданы три свидетельства (в английском переводе Sertificate), само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует.

Доводы жалобы о незаконном заключении договора на оказание консультационных услуг по обучению с неуполномоченным лицом, не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельности, аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, указанные доводы опровергаются постановлением от 03.12.2014, согласно которому истец прошел обучение в АНОО «Триумф Групп», имеющей лицензию на ведение образовательной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: