Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2016 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что размер оплаты услуг представителя завышенным.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Удовлетворяя требование суд первой инстанции учел категорию дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов.

Ответчиком не представлено доказательств, что в сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных услуг существенно ниже. Взыскание судебных расходов с истца по иному делу во внимание не может быть принято, так как не относится к критериям по которым определяется разумность оплаты представителя в настоящем деле.

Также судебная коллегия не усматривает, что судом учтены не оказанные представителем услуги, в связи с чем взысканная сумма уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 6 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: