Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2014 года, которым заявление ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 579,72 руб. и 23 369,58 руб., а всего взыскано 38949,30 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, выслушав мнение ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.09.2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 06.03.2014 судом по делу назначена технико-почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 917/3-2 от 20.06.2014 и № 918/3-2, 919/4-2 от 24.06.2014 подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 20.09.2012 выполнена самим ФИО2, при этом экспертом указано, что сначала в договоре займа от 20.09.2012 был распечатан машинописный текст, а затем выполнена рукописная подпись от имени ФИО2.

Наряду с данными заключениями, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении расходов на экспертизу в размере 15 579, 72 рублей (т. 2 л.д. 10) и 23 369,58 рублей (т. 2 л.д. 30), приложены счета и акты выполненных работ.

Судом вынесено указанное определение, на которое представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой указано на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15579 руб. 72 коп., поскольку расходы в указанной сумме ФИО2 оплатил 22.07.2014 непосредственно на счет экспертного учреждения, о чем суду представил квитанцию об оплате.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, 06.03.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Разрешая заявление ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 15579 руб. 72 коп., поскольку в материалах дела имеется подлинник квитанции, подтверждающей оплату ФИО2 данных расходов (л.д.46, том 2), в связи с чем довод частной жалобы в указанной части заслуживает внимания.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, либо его представителя без надлежащего извещения, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, почтовым уведомлением о вручении ФИО2 извещения о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его личная подпись на нем (л.д. 145 том 2).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2014 года отменить, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворить. Принять новое определение.

Заявление ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 23369 рублей 58 копеек.

Председательствующий

Судьи