Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность),

по встречному иску Муниципального образования «город Нижний Тагил» к ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным договора специализированного найма жилого помещения, о выселении,

по кассационной жалобе ответчика Муниципального образования «город Нижний Тагил» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 июля 2011 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика Муниципального образования «город Нижний Тагил» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ( / / ), согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . . ., комната . . . в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) и о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 - . . ., связанных с уплатой государственной пошлины; в пользу ФИО1 - . . ., связанных с уплатой государственной пошлины в размере . . . и с оплатой услуг представителя в размере . . .

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты . . . было предоставлено им ФГУП ПО «Уралвагонзавод» на основании договора найма специализированного жилого помещения . . . от 20 января 2009 года в связи с работой ФИО1 на данном предприятии. До предоставления указанного жилого помещения истцы с 14 марта 1989 года проживали в комнате . . . общежития того же предприятия, расположенного в доме . . ., в которой были зарегистрированы по месту жительства с 14 марта 1989 года по 04 февраля 2009 года, когда зарегистрировались по месту жительства в спорной комнате. В декабре 2009 года ими были собраны документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого жилого помещения. Обратившись в администрацию г. Н.Тагила по вопросу приватизации, они узнали, что выданный им договор найма является недействительным, и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Считают, что в приватизации занимаемого ими жилого помещения отказано незаконно, поскольку к их жилью должны применяться нормы о договоре социального найма. Они являются гражданами Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали.

Муниципальное образование «город Нижний Тагил» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным договора специализированного найма жилого помещения от 20 января 2009 № 250 и о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: . . .

В обоснование встречного иска Муниципальное образование «город Нижний Тагил» указало, что истцы занимают спорное жилое помещение на незаконных основаниях - договоре найма специализированного жилого помещения от 20 января 2009 года № 250. В связи с этим он должен быть признан недействительным, а граждане - выселены из жилого помещения. В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29 декабря 2007 года № 443 здание общежития по . . . не вошло в состав имущества приватизируемого предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность. 31 марта 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в связи с прекращением деятельности. С указанной даты прекратилось право хозяйственного ведения на здание общежития, в котором находилось спорное жилое помещение. 30 декабря 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на здание по . . . ( . . .). Из этого следует, что на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения от 20 января 2009 . . . ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не являлось собственником . . . и, как следствие, . . . вышеуказанного дома. Соответственно, общество не имело правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Собственник – Муниципальное образование «город Нижний Тагил» – не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам, не наделял в установленном законом порядке какие-либо организации или граждан полномочиями по заключению договора о предоставлении спорного жилого помещения от своего имени. Кроме того, к спорному договору нельзя применить правоотношения по договорам социального найма, поскольку он не является таковым в силу его срочного характера, а также противоречит положениям ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право предоставления жилого помещения по договору социального найма только собственнику или уполномоченному лицу. Вселение в спорное жилое помещение также не могло произойти на условиях социального найма, так как в силу ч. 3 чт. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, то есть при подтверждении нуждаемости, малоимущности, состояния на учете и в порядке очередности. Ответчики по данному иску на момент заключения спорного договора не состояли в трудовых отношениях с собственником жилого помещения, в связи с чем, основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения отсутствовали. Поскольку при заключении договора найма специализированного жилого помещения - . . ., были нарушены требования ст. ст. 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная сделка является недействительной, в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик просил признать недействительным договор от 20 января 2009 года . . . найма вышеуказанной комнаты, выселить ФИО1 и ФИО2 из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. Указали, что их переселение было произведено квартирным отделом предприятия в отсутствие незаконных действий с их стороны. А смена жилого помещения в общежитии не может влиять на право приобретения в его собственность. Постановление Главы города Нижнего Тагила № 325 о принятии в муниципальную собственность от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» здания общежития, в котором расположена спорная комната, вынесено 21 апреля 2008 года и на момент предоставления спорного жилого помещения истцам (20 января 2009 года) доказательств его исполнения не имеется. Кроме того, до принятия данного постановления между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» 01 апреля 2008 года был заключен договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, из которого следует, что Администрация г. Н.Тагила приняла на себя обязательства по предоставлению работникам ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» мест в общежитиях, после заключения данного договора от имени муниципалитета на имя заместителя генерального директора ФИО6 была выдана доверенность на право заключения договоров коммерческого найма в отношении жилых помещений, расположенных в бывших общежитиях. При этом в постановлении Главы г. Н.Тагила от 17 февраля 2009 года № 170, которым определен фонд коммерческого использования, спорная комната не указана. Проживая в спорной комнате, истцы производят оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе вносят плату за социальный наем. Заключение оспариваемого ответчиком договора найма ничтожным не имеется, заключение договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о ничтожности заключенной сделки, а является только основанием для предъявления требований о признании такой сделки недействительной как оспоримой, однако такого требования Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» не заявлялось. Помимо этого, истцы указали на пропуск Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» срока исковой давности.

Представитель ответчика муниципального образования «город Нижний Тагил» ФИО3 с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Прокурор Ищенко А.В. в заключении полагал, что исковые требования следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен. Суд признал за ними право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на комнату . . . в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность). В удовлетворении встречного иска Муниципального образования «город Нижний Тагил» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения . . . от 20 января 2009 года и о выселении ФИО1, ФИО2 из комнаты . . . . . . отказано. С Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме . . .. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о том, что ответчик ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не имело полномочий по распоряжению спорным жилым помещением, решение вопроса о предоставлении спорной комнаты истцам входило в исключительную компетенцию собственника, каковым является Муниципальное образование «город Нижний Тагил», однако оно такого решения не принимало, истцы были вселены и проживали в указанной комнате в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, подтвержденных соответствующими документами. В том числе не имел права на распоряжение спорной комнатой и генеральный директор ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в связи с чем, нет оснований принимать во внимание изданный им приказ от 11 декабря 2008 года . . ./к, притом, что суду была представлена только копия этого документа, и не представлены приложения к приказу, содержащие список лиц для регистрации и последующего заключения договоров. Также суд необоснованно не дал оценки тому факту, что согласно представленной истцами странице газеты «Тагильский рабочий» в данном издании опубликовано объявление, в котором ФИО1 как длительное время не проживающая в общежитии предприятия приглашалась на предприятие для подтверждения расторжения договора в одностороннем порядке в связи с выбытием из жилого помещения. Кроме того, судом не учтено, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Неправомерно, по мнению автора жалобы, суд применил ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доверенность на заключение договоров о предоставлении жилых помещений суду не представлялась и не исследовалась в судебном заседании. Не упоминается такая доверенность и в мотивировочной части решения. Права на приватизацию истцы не имеют и потому, что приватизация жилых помещений, расположенных в муниципальных общежитиях, запрещена. Неправильными кассатор считает выводы суда о наличии сингулярного правопреемства и о том, что действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь. Также ответчик не согласен со взысканием с него возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и прокурор не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 02 августа 2011 года (л.д. 133). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» договор найма специализированного жилого помещения (комнаты . . .), находящегося в муниципальной собственности, был заключен между истцами и ответчиком ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с возражениями кассационной жалобы о том, что выводы суда относительно необходимости заключения с истцами договора социального найма и наличия у них права на приватизацию спорной комнаты противоречат выводам о законности указанного договора найма специализированного жилого помещения. Действительно, существование договора найма специализированного жилого помещения, заключенного в отношении спорной комнаты, исключает возможность признания за истцами права на приватизацию спорной комнаты.

Также заслуживают внимания и возражения кассатора относительно неправильного исчисления судом срока исковой давности, поскольку встречный иск Муниципального образования «город Нижний Тагил» основывался на том, что оспариваемый им договор найма специализированного жилого помещения является ничтожным ввиду не соответствия его требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в данном случае к указанному требованию следует применять правила ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года. Кроме того, поскольку данный договор действительно ничтожен по указанному ответчиком основанию (заключен неуполномоченным лицом в отсутствие предусмотренных на это законом оснований) дополнительно признавать его недействительным решением суда необходимости нет, так как согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, в остальной части требования встречного иска, а также первоначальный иск разрешен судом правильно.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» было принято решение о принятии в свою собственность общежитий, находившихся в ведении ФГУП ПО «Уралвагонзавод» и не вошедших в уставный капитал ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». В число таких общежитий входило и общежитие, в котором расположена спорная комната. Право муниципальной собственности на здание по адресу: . . . зарегистрировано 30 декабря 2008 года. При этом генеральным директором ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 11 декабря 2008 года был издан приказ . . ., которым предусматривалось принятие следующих мер по подготовке передачи в муниципальную собственность указанных общежитий: утверждение списков работников корпорации, проживающих в общежитии, осуществление надлежащей регистрации граждан - работников корпорации, проживающих в общежитии, заключение с гражданами – работниками корпорации, зарегистрированными надлежащим образом, договоров найма специализированного жилого помещения – до 31 декабря 2008 года, а также подготовка документов для выселения граждан, не имеющих трудовых отношений с корпорацией – в срок до 15 января 2009 года, их выселение в случае отказа добровольно освободить занимаемые жилые помещения. Выполнение указанных мер возложено на заместителя генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по социальным вопросам и быту ФИО6 В то же время договор найма специализированного жилого помещения с ФИО1 заключен только 20 января 2009 года, то есть тогда, когда помещение, являющееся предметом этого договора, уже находилось в собственности Муниципального образования «город Нижний Тагил».

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и Администраций г. Н.Тагила 01 апреля 2008 года был заключен договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения . . ., в соответствии с которым Администрация обязалась предоставлять работникам ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» места в общежитиях, не включенных в состав приватизируемого имущества ФГУП ПО «Уралвагонзавод», в соответствии со ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, не менее 90 % освобождающихся помещений в общежитиях, предоставленных работникам ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Кроме того, генеральным директором ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и главой города Нижнего Тагила был утвержден протокол о выполнении указанного договора. Согласно п. 3 данного протокола в отношении указанных общежитий Администрация г. Н.Тагила выдает ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» доверенность сроком на один год на подписание договоров найма жилых помещений фонда коммерческого использования, на представительство в УФМС пор Свердловской области по вопросам регистрации работников ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в указанных жилых помещениях, на осуществление полномочий по выдаче справок о регистрации работников ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на представление интересов Администрации г. Н.Тагила в органах государственной власти и в судах общей юрисдикции по вопросам выселения из жилых помещений фонда коммерческого использования.

Из этого следует, что Администрация города, фактически, предоставила ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» право на «повторное» заселение его работников в жилые помещения в общежитиях, ранее занимаемые работниками (бывшими работниками) данного предприятия и освободившиеся в связи с их выездом (выселением). Таким образом, Администрация одобрила действия ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по распоряжению этими жилыми помещениями, в том числе, согласилась на проживание в них работников ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», вселенных в эти помещения данным предприятием. О таком одобрении свидетельствует и тот факт, что приняв общежития в свою собственность, Муниципальное образование «город Нижний Тагил» не обращалось в суд с иском о выселении ФИО1 и ФИО2 из спорной комнаты. Такой иск не был предъявлен даже после обращения истцов в Администрацию города с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Такой иск подан Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» только в связи с обращением в суд ФИО1 и ФИО2 с иском о признании права собственности на занимаемую ими комнату. Более того, Муниципальное образование взимало с ФИО1 плату за наем спорной комнаты (отдельно от оплаты коммунальных платежей). Так, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, ФИО1 после принятия общежития в муниципальную собственность вносилась плата за наем спорного жилого помещения, плата принималась муниципальным учреждением «Службы правовых отношений». Данное муниципальное учреждение, как подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Муниципального образования «город Нижний Тагил», выполняет функцию взимания платы за наем жилых помещений и действует до настоящего времени.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения сделки лицом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно, несмотря на вселение истцов в спорную комнату лицом, не являвшимся ее собственником, последующее одобрение Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» этого вселения и проживания повлекло возникновение у него соответствующих прав и обязанностей. При этом правоотношения, сложившиеся между Муниципальным образованием и истцами, следует квалифицировать как отношения по договору социального найма, поскольку доказательств проживания истцов в спорной комнате на других условиях (по договору найма специализированного жилого помещения, по договору коммерческого найма) не представлено.

В этой связи у истцов, которые, как следует из материалов дела, ранее не участвовали в приватизации жилья, возникло право на приватизацию спорной комнаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

К этому следует добавить, что в действиях истцов недобросовестности не имеется, а ненадлежащее оформление предприятием правоотношений, связанных с их проживанием в спорной комнате, не может ставиться им в вину и препятствовать реализации их права на участие в приватизации жилого помещения. К тому же договор найма специализированного жилого помещения был заключен с ними во исполнение вышеупомянутого приказа генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в качестве меры по подготовке передачи жилого помещения в муниципальную собственность. Кроме того, постановленное судом решение вовсе не лишает Муниципальное образование «город Нижний Тагил» возможности самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Поскольку ответчик требует выселения истцов из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, необходимо учесть и тот факт, что до вселения в спорную комнату истцы с 1989 года проживали в другом общежитии, которое также было передано в муниципальную собственность при приватизации ФГУП ПО «Уралвагонзавод». Таким образом, у истцов право пользования жилым помещением в общежитии, переданном в муниципальную собственность, возникло уже в 1989 году, что ответчиком не оспаривалось. При этом, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, переданные в муниципальную собственность общежития делились на семейные общежития и общежития для лиц, не имеющих семьи. Работники, заводившие семьи, обращались к Администрации предприятия с заявлениями об улучшении их жилищных условий. И в связи с тем, что таких заявлений собралось достаточного много, было принято решение о переселении работников предприятия в другие общежития. Указанные обстоятельства представителем Муниципального образования «город Нижний Тагил» также не оспаривались.

С учетом изложенного, признание за истцами права приватизации жилого помещения отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования встречного иска о выселении истцов из занимаемой комнаты не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о выбытии ФИО1 из спорного жилого помещения, так как в установленном законом порядке, а именно – решением суда – она не была признана утратившей право пользования спорной комнатой.

Неубедительными являются и возражения кассатора о невозможности приватизации спорной комнаты как находящейся в общежитии, поскольку в данном случае ввиду передачи здания общежития от государственного предприятия, в ведении которого оно находилось, в муниципальную собственность, произошло изменение его статуса – в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию таким жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, вопреки возражениям кассационной жалобы, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию только с Муниципального образования «город Нижний Тагил», поскольку именно оно является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 и ФИО2 иску. Требование о признании права собственности на спорную комнату в порядке бесплатной приватизации могло быть предъявлено исключительно к Муниципальному образованию, так как указанное жилое помещение находится в его собственности, и, следовательно, только оно вправе было распоряжаться этим жилым помещением и передавать его в собственность в порядке бесплатной приватизации. А заявленные истцами требования фактически и сводятся к несогласию с отказом Администрации г. Н.Тагила в приватизации спорной комнаты.

Что касается ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», то оно участвовало в деле в качестве ответчика только в связи с указанием его в качестве такового самими истцами в их исковом заявлении, а суд не вправе был исключить эту организацию из состава ответчиков по своей инициативе. Обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика в данном случае отсутствовало, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (в случае не указания его в качестве ответчика в исковом заявлении), могло быть привлечено к участию в деле по первоначальному иску только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как эта организация, в чьем хозяйственном ведении ранее находилось спорное помещение, в настоящее время никаких прав на него не имеет, и, следовательно, не вправе им распоряжаться и решать вопрос о передаче его в собственность в порядке приватизации. Кассатор правомерно указывает на отсутствие в данном случае между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» какого-либо правопреемства, однако в связи с передачей здания, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность в силу жилищного законодательства произошла трансформация прав истца по отношению именно к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов и с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» у суда не имелось.

А размер присужденного судом в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной ее представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, представителем истца составлено подробное, тщательно мотивированное исковое заявление, к которому приложен довольно большой пакет документов (л.д. 7-19). При этом необходимо учесть, что составление искового заявления подразумевает не просто изготовление одного документа, но и требует перед его составлением тщательного изучения различных документов и норм материального и процессуального права, проведения анализа конкретной правовой ситуации, независимо от ведения представителем ранее аналогичных дел. Кроме того, представитель истца ФИО4 участвовал в предварительном судебном заседании 15 июня 2011 года и в судебном заседании 04 июля 2011 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в возмещении истцам расходов по оплате государственной пошлины. Так, п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины только в местный бюджет. При этом законодательство не содержит каких-либо специальных норм, освобождающих государственные органы и органы местного самоуправления от возмещения расходов по уплате государственной пошлины стороне, в пользу которой вынесено решение. Поэтому при разрешении этого вопроса необходимо применять общие правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выигравшей стороне суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи решение суда в части отказа о взыскании данных сумм не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового – о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 с Муниципального образования «город Нижний Тагил» 400 рублей (по 200 рублей в пользу каждой) в возмещение их расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. Несение истцами указанных затрат подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Руководствуясь абз. абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 июля 2011 года в части отказа во взыскании с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу ФИО7 и ФИО2 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение понесенных ими судебных расходов по уплате государственной пошлины . . . в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Муниципального образования «город Нижний Тагил» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова