Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 сентября 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы городского округа «поселок Палана» Тихонова М.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление и.о. заместителя прокурора Тигильского района Рулёва П.В. в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Главу городского округа «поселок Палана» по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить места отбывания исправительных работ, виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя прокурора Тигильского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском о возложении обязанности на главу городского округа «поселок Палана» по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить места отбывания исправительных работ, виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 39 УИК РФ места отбывания исправительных работ, видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Вместе с тем, постановлением Главы городского округа «поселок Палана» от 10.02.2012 года №12 постановление Главы городского округа «поселок Палана» от 15.01.2010 года №6, определяющее места отбывания исправительных работ, виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, признано утратившим силу, что нарушает интересы государства на безусловное исполнение вступивших в законную силу приговоров суда, лишает федеральную службу исполнения наказаний возможности надлежащим образом осуществлять свои полномочия, нарушает цели уголовного наказания и задачи уголовно-исполнительного законодательства, а также нарушает права осужденных на порядок, сроки и условия отбывания наказаний.

Принимавший участие в рассмотрении дела прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сенин П.А. требования прокурора не признал, сославшись на то, что полномочия по определению мест отбывания исправительных работ, видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, не относятся к вопросам местного значения, а осуществление государственных полномочий, не переданных органам местного самоуправления городского округа в соответствии со ст.19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Третье лицо Филиал по Тигильскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Глава городского округа «поселок Палана», ссылаясь на обстоятельства, изложенные его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное, уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются, в том числе, порядок участия органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных.

Наказание в виде обязательных и исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного (ч.ч. 4, 5 ст. 16, ч. 1 ст. 39 УИК РФ).

Вместе с тем, виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются непосредственно органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 25 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, которые также определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Устава муниципального образования городской округ «поселок Палана» к полномочиям главы городского округа относится, в том числе, организация исполнения Конституции Российской Федерации и федеральных законов на территории городского округа (л.д. 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы городского округа «поселок Палана» № 6 от 15 января 2010 года утвержден вид обязательных работ и объекты (место) на которых они отбываются, а также место исполнения наказания в виде исправительных работ (л.д. 77).

Постановлением Главы городского округа «поселок Палана» в связи с отсутствием на территории указанного городского округа муниципальных предприятий (учреждений), в которых имеются вакантные места для трудоустройства осужденных к исправительным работам, постановление № 6 от 15 января 2012 года признано утратившим силу (л.д. 82).

Установив, что места отбывания исправительных работ, виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, Главой городского округа «поселок Палана», не определены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, определив срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, поэтому оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные полномочия не относятся к вопросам местного значения, а осуществление государственных полномочий, не переданных органам местного самоуправления городского округа в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку обязанность по определению мест отбывания исправительных работ, видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложена на органы местного самоуправления в силу прямого указания Закона, какого-либо иного порядка, кроме того, что предусмотрен положениями статей 25 и 39 УИК РФ, а также положениями статей 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, нормами действующего законодательства не установлено.

Учитывая, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 10 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи