Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» к ФИО1 о взыскании задолженн6ости по договору на предоставление услуг связи,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» (далее ООО «МТТ Коннект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. *** года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТВОЙнет» (после реорганизации в форме присоединения – Общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект») и ответчиком ФИО1 заключен договор № *** на предоставление услуг связи, абоненту предоставлены в постоянное пользование две абонентские линии. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика произведено отключение услуги передачи голосовой информации по сетям передачи данных в части предоставления доступа к совершению вызовов на междугороднюю и международную нумерацию. Вместе с тем, на дату отключения указанной услуги за ответчиком образовалась задолженность по ее оплате. В целях урегулирования вопроса ответчику предоставлена детализация звонков и предварительный счет по оплате трафика, однако обращением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил отказ от оплаты задолженности в силу неподтвержденности предоставленных сведений по начислениям за оказанные услуги за спорный период. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг, его задолженность по договору составила *** руб. *** коп. Истец, руководствуясь принципами лояльности к абонентам, счел возможным произвести перерасчет суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование № МТТК – 00466 с приложением пакета закрывающих документов за ноябрь 2016 года на сумму *** рублей, однако обращение оставлено абонентом без ответа, сумма задолженности не погашена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МТТ Коннект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МТТ Коннект» взыскана задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МТТ Коннект» в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенный о времени месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «МТТ Коннект» по доверенности ФИО6, возражавшего на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ** сентября ** года между ООО «ТВОЙнет» (после реорганизации в форме присоединения – ООО «МТТ Коннект») и ФИО1 заключен договор № *** на предоставление услуг связи, по условиям которого абоненту были предоставлены услуги телематических служб глобальной сети Интернет по выделенной линии в помещении, расположенном по адресу: ****.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено в постоянное пользование две абонентских линии с телефонными номерами: **** (обслуживаемый по тарифу «Стандарт Повременной» (ежемесячная абонентская плата в размере 120 руб. 00 коп., а также плата за телефонные соединения 0,35 руб. за каждую полную или неполную минуту соединения); **** (обслуживаемый по тарифу «Стандарт Безлимитный» (ежемесячная абонентская плата в размере 320 руб. 00 коп. с предоставлением неограниченного объема местных телефонных соединений). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Тарифные планы «Стандарт Повременной» и «Стандарт Безлимитный» предполагают возможность совершения междугородних и международных вызовов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика произведено отключение услуги передачи голосовой информации по сетям передачи данных в части предоставления доступа к совершению вызовов на междугороднюю и международную нумерацию.

Судом также установлено, что ответчик с периода его подключения в 2008 году и до ноября 2016 года пользовался предоставляемыми ему услугами связи, на дату отключения услуги у ответчика образовалась задолженность по ее оплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, и правоотношения сторон регулируются указанными нормами права. Договор возмездного оказания услуг может быть публичным или договором присоединения.

Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг связи, отношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи".

П. 2 ст. 54 ФЗ РФ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

В силу положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в исследуемый период являлся абонентом ООО «МТТ Коннект» (при получении услуг связи он был идентифицирован как абонент – вызовы произведены с использованием идентификационного модуля, принадлежащего ответчику - учетной записи (логин, пароль, IP адрес)), факт предоставления обществом «МТТ Коннект» услуг связи подтверждается данными сертифицированной автоматизированной системы расчетов и отражен в сведениях по начислениям за оказанные услуги связи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «МТТ Коннект» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отдельного договора на предоставление услуг голосовой телефонии повторяет позицию, изложенную стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в решении указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Совокупностью представленных по делу доказательств с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по предоставлению и получению услуг передачи голосовой информации по сетям передачи данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены доказательства, не соответствующие ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Распечатки из сети Интернет, подтверждающие размещение принадлежащего ответчику номера в сети, оценены судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по делу, представленными сторонами, на основе которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «МТТ Коннект». Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с расчетом задолженности за услуги международной связи, произведенным истцом, не могут быть приняты во внимание. Расчет, представленный представителем истца, не вызывает сомнения в его обоснованности и правильности. Начисления произведены в соответствии с действующими в ООО «МТТ Коннект» тарифами, в том числе, на услуги международной, междугородней связи. Сведения по начислениям за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года и оплата указанных услуг связи ответчиком свидетельствуют об отсутствии возражений ответчика (до ноября 2016 года) по порядку осуществления расчетов за услуги телефонной связи и правомерности применения действующих в ООО «МТТ Коннект» тарифов.

Доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции, о том, что с телефонного номера абонента ФИО1 на международные и междугородние направления производились попытки осуществления звонков после ДД.ММ.ГГГГ (после отключения услуги передачи голосовой информации по сетям передачи данных в части предоставления доступа к совершению вызовов на междугороднюю и международную информацию), в обжалуемом решении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий ответчику телефонный номер был размещен в сети Интернет, при этом доказательств неправомерного доступа третьих лиц к принадлежащей ответчику абонентской линии ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: