Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ООО «Производственная строительная компания» (далее ООО «ПСК») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №2-2517/2020 по иску ФИО1 к ООО «ПСК» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от 22 октября 2020 года иск был удовлетворен и договор возмездного оказания услуг № от 26 марта 2020 года, заключенный между ООО «Инженерно-диагностический центр» (далее ООО «ИДЦ») и ООО «ПСК» был расторгнут. С ООО «ПСК» в пользу ФИО1 было взыскано 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Судом было установлено, что 20 мая 2020 года между ООО «ИДЦ» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого истцу переданы права требования по вышеуказанному договору № от 26 марта 2020 года в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2021 года. Однако обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждаются материалами дела. Суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в то время, а именно, что подпись от имени ФИО2 в договоре на оказание услуг № от 26 марта 2020 года, заключенном между ООО «ИДЦ» в лице ФИО2 (заказчик) и ООО «ИСК» в лице директора ФИО3 (исполнитель), расположенная на 70-м листе в разделе «Подписи сторон» в графе Заказчик в строке «ФИО2»; в Техническом задании на оказание услуг «Разработка паспортов производственные здания и сооружения для Маяковской ТЭС» (Приложение №1 к договору № от 26 марта 2020 года), расположенная в правой верхней части 1-го листа в разделе «Утверждаю:» в строке «/ФИО2/»; в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к договору № от 26 марта 2020 года), составленном между ООО «ИДЦ» в лице Генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ООО «ПСК» в лице Директора ФИО3 (Исполнитель) на 750 000 рублей, расположенная в правой верхней части листа в строке «УТВЕРЖДАЮ» в строке «/ФИО2/», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами), желающими придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО2 Данный вывод сделан в акте экспертного исследования ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от 14 октября 2021 года.

Изображение подписи от имени ФИО2 в копии договора уступки прав (цессии) от 20 мая 2020 года, заключенного между ООО «ИДЦ» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) по договору № от 26 марта 2020 года, расположенное на 2-м листе в разделе «7. БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» является изображением подписи, выполненной не самим ФИО2, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО2 Данный вывод сделан в акте экспертного исследования ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от 26 октября 2021 года. Данные обстоятельства не были известны в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, представитель истца, сам ФИО2 утверждали в суде, что они не оспаривают подписи от имени ФИО2 в вышеуказанных документах. В связи с чем у суда не было оснований сомневаться в их выполнении самим ФИО2

Просил суд пересмотреть решение суда от 22 октября 2020 года по делу №2-2517/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Производственная строительная компания» о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Производственная строительная компания» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе ООО «Производственная строительная компания» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО1, представители ООО «Инженерно-диагностический центр», межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, АО «Интер РАО» - Электрогенерации «Калининградская ТЭЦ-2» надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть заявление в порядке ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителей ООО «Производственная строительная компания» - ФИО4, ФИО5, директора ООО «Производственная строительная компания» - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд расторгнул договор возмездного оказания услуг № от 26 марта 2020 года, заключенный между ООО «Инженерно-диагностический центр» и ООО «Производственная строительная компания».

Также суд взыскал с ООО «Производственная строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что подпись от имени ФИО2 в документах, являющихся предметом спора, а также в договоре цессии, заключенном между ООО «ИДЦ» и ФИО1 выполнена другим лицом.

В обоснование своей позиции заявителем представлены акт экспертного исследования ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от 14 октября 2021 года, акт экспертного исследования ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от 26 октября 2021 года.

В соответствии частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством доказательство – акт экспертного исследования ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от 14 октября 2021 года и акт экспертного исследования ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от 26 октября 2021 года.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сопряжены с представлением новых доказательств и их оценкой, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, заявителем не представлено оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу решения и возобновления судебного разбирательства по делу.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом при принятии решения неправомерно не дана оценка тому факту, что, согласно судебному заключению эксперта № от 15 августа 2020 года ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки», подпись от имени ФИО2 в договоре на оказание услуг № от 26 марта 2020 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом с предварительной тренировкой и подражанием подлинной подписи ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку данному судебному заключению была дана оценка, указанное заключение принято во внимание, с учетом и на основании которого был удовлетворен иск. У заявителя имелась возможность в ходе рассмотрения спора оспаривать судебное экспертное заключение, каких-либо препятствий в осуществлении его права не имелось.

При этом заявитель ссылается в частной жалобе на то, что суд проигнорировал судебное заключение при принятии решения и тем самым не учел значимое доказательство для разрешения дела по существу. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по сути, настоящим утверждением заявитель оспаривает оценку доказательств по делу, произведенную судом, в компетенции которого и находится данная функция, в то время, как указанные факты не связаны с наличием оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не может расценивать как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, они фактически направлены на несогласие с решением суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения, они фактически направлены на несогласие с решением суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Заслуживающих внимания оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная промышленная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи