Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Шубину Д.С. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Николаевичу об отказе от исполнения договора купли - продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по сборке товара отказать.

Иск Шубина Д.С. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. в пользу Шубина Д.С. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период со 2 июля 2013 года по 5 июля 2013 года в размере … руб. … коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 июля 2013 года по 18 сентября 2013 года в размере … руб. … коп., в качестве компенсации морального вреда … руб. … коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. … коп. Всего: … руб. … коп.

Шубину Д.С. в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб. … коп.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Шубин Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н. об отказе от исполнения договора купли - продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере … руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 июня 2013 года по 10 июля 2013 года в размере … руб. … коп., компенсации морального вреда … руб.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи товара стоимостью … руб., из которых стоимость работ по сборке и монтажу составила … руб. По условиям договора продавец принял на себя обязательство осуществить доставку товара, указанного в спецификации, в течение 60 рабочих дней со дня предоплаты. 25 марта 2013 года он уплатил продавцу 50% стоимости товара в качестве предоплаты, следовательно, товар подлежал передаче не позднее 25 июня 2013 года. Оплата товара в оставшейся части, за исключением стоимости работ по сборке, была произведена 3 июля 2013 года. Между тем ответчик передал товар частями 03.07.2013 и 24.07.2013. При установке кухни было обнаружено, что товар имеет недостатки в виде многочисленных повреждений материала, из которого изготовлены детали, и лакокрасочного покрытия деталей, товарный вид вследствие этого был утрачен. Кроме того, размеры товара были меньше согласованных, делали невозможным его установку на кухне, для этого требовалась переделка помещения кухни, также была предоставлена недостоверная информация о производителе товара, в связи с чем 6 июля 2013 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответ на его претензию 15 июля 2013 года ответчик предложил завершить сборку мебели, с чем он не согласен.

Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 26 июня 2013 года по 16 июля 2013 года в размере … руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 17 июля 2013 года по 19 сентября 2013 года в размере … руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг по сборке товара за период с 26 июня 2013 года по 2 июля 2013 года в размере … руб.

От требований к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 июня 2013 года по 10 июля 2013 года в размере … руб. … коп отказался, производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебное заседание Шубин Д.С. не явился, его представитель Антонов А.Н. исковые требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в остальной части на иске настаивал.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, его представители Рукомойников В.Е. и Иванова Т.А. с иском не согласились, ссылаясь на то, что срок поставки товара не нарушен, поскольку датой поставки товара считается дата поступления товара в город Архангельск на склад продавца и уведомления об этом покупателя. Проведению работ по сборке и установке кухонной мебели препятствовал сам истец.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом приобретен товар – комплект кухонной мебели, в связи с чем суду следовало руководствоваться п. 4 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой требования, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи могут быть заявлены только в отношении некачественных частей товара, а не комплекта в целом. Оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имелось, поскольку заявленные истцом недостатки части товаров, входящих в комплект, не являются существенными. Суд не учел, что истец принял товар и подписал акт приема товара без замечаний к качеству и комплектности товара. Доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю истцом в материалы дела не представлены. Поскольку недостатки товара выявлены после передачи товара покупателю, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Вывод суда о том, что доводы ответчика о невозможности проверки качества товара в связи с чинимыми истцом препятствиями опровергаются материалами дела, является ошибочным. Не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о наличии в комплекте мебели производственных дефектов. Суд в нарушение процессуальных норм не привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Суд не учел, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по сроку доставки товара на склад г. Архангельска. Считает необоснованным взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору средств, поскольку требования истца в данной части были удовлетворены ответчиком добровольно в связи с тем, что дальнейшее исполнение договора стало невозможным. Суд оставил без внимания, что истец уклонялся как от исполнения договора ответчиком, так и от получения уплаченных по договору денежных средств. Полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, поскольку истец от её уплаты был освобожден. Суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Рукомойникова В.Е., проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года Шубин Д.С. и индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. заключили договор купли-продажи, по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению доставки товара стоимостью … руб., в том числе стоимость сборки по монтажу в размере … руб., в течение 60 рабочих дней со дня предоплаты.

В качестве предоплаты истец 25 марта 2013 года уплатил ответчику … руб., а 3 июля 2013 года была внесена оставшаяся по договору сумма, за исключением денежных средств в размере … руб.

2 июля 2013 года комплект мебели был доставлен истцу домой, а 3 июля 2013 года были начаты работы по монтажу, сборке и установке мебели в квартире истца. При проведении сборки и монтажа истцом были обнаружены в мебели недостатки.

06 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

15 июля 2013 года ответчик предложил завершить работы по сборке и установке мебели.

18 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. внес на депозит нотариуса Немановой Т.А. … руб. для передачи их Шубину Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение срока оказания услуг по сборке товара сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что предварительно оплаченный товар не был передан ответчиком истцу в установленный договором купли-продажи срок. Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора ответчик исполнил несвоевременно, десятидневный срок просрочил. Нарушив права истца как потребителя, ответчик обязан уплатить ему денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено п. 7.3 договора купли - продажи, в случае просрочки по доставке товара продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки 1% от суммы конкретного (отдельного) товара, указанного в спецификации.

В силу п. 2.2 договора датой доставки товара считается дата поступления его в г. Архангельск и уведомление покупателя.

Установив, что 2 июля 2013 года комплект мебели был доставлен истцу за исключением 23 ручек и «длинной части цоколя», суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки товара имела место, начиная с 02 июля 2013 года.

Поскольку 06 июля 2013 года истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств, суд правильно взыскал неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 02 июля 2013 года по 05 июля 2013 года в размере … руб. … коп., исходя из стоимости конкретного непоставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по сроку доставки товара на склад г. Архангельска опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (десять дней со дня предъявления соответствующего требования) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику 06 июля 2013 года, последним днем для возврата уплаченной за товар денежной суммы являлось 16 июля 2013 года. Уплаченные истцом по договору денежные средства внесены ответчиком на депозит нотариуса 18 сентября 2013 года.

Таким образом, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 июля по 18 сентября 2013 года в размере … руб. … коп.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также п. 4 ст. 475 ГК РФ, в силу которого требования, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть заявлены только в отношении некачественных частей товара, а не комплекта в целом, несостоятельны, поскольку ответчик в добровольном порядке возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства за весь комплект товара.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 475 ГК РФ о том, что заявленные недостатки не являются существенными, в связи с чем истец вправе по своему выбору потребовать от продавца только соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, не являющегося технически сложным, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков. При этом существенность недостатка не является обязательным условием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истце лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Таких доказательств суду не представлено и выводы суда материалами дела не опровергаются.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня сборки и монтажа, о наличии недостатков истец заявил при начале сборки комплекта мебели, продавец экспертизу товара не произвел, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за недостатки товара лежит на ответчике, не представившем доказательств того, что они возникли после передачи товара потребителю.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе был делать вывод о наличии в комплекте мебели производственных дефектов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам. Как видно из дела, ответчик свою обязанность по экспертизе товара на предмет установления причин возникновения недостатков не исполнил, в то же время в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признав тем самым правомерность требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки, в отсутствие совокупности указанных выше условий, приведет к повторному нарушению его прав, а, следовательно, к уменьшению ответственности продавца.

Как видно из дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые допускают возможность применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование истца о возврате уплаченных по договору средств было удовлетворено до вынесения судом решения в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору средств и штрафа несостоятельна по указанным выше мотивам о нарушении установленного законом срока для добровольного удовлетворения таких требований потребителя.

Установив, что в пользу истца как потребителя подлежат взысканию суммы неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд в силу ст. 15 и п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что истец препятствовал проверке качества товара, уклонялся как от исполнения договора ответчиком, так и от получения уплаченных по договору денежных средств, поскольку достаточных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела и явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе не указал, суду апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины не основан на нормах права. Так, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.В.Вершинин

ФИО1