Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда города Иванова от 03 апреля 2018 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Иванова от 26 октября 2016 года с ФИО3 в пользу АО «Бинбанк Столица» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в размере 601079,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210,80 руб., всего взыскано 610289,97 руб.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя требования тем, что по договору уступки прав требования № от 28 июня 2017 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс-Кредит», к последнему перешло право требования по кредитному договору № от 08 октября 2013 года.

Определением Советского районного суда города Иваново от 03 апреля 2018 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда города Иванова от 26 октября 2016 года по делу №2-1169/2016 по иску АО «Бинбанк Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Бинбанк Столица» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что копии документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, не являются доказательствами переуступки долга, поскольку они надлежащим образом не заверены, просила определение Советского районного суда города Иванова от 03 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Иванова от 26 октября 2016 года с ФИО3 в пользу АО «Бинбанк Столица» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в размере 601079,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210,80 руб., всего взыскано 610289,97 руб. (т. 3 л.д. 101-107).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 227-232).

24 марта 2017 года АО «Бинбанк Столица» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных юридических лиц.

28 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № (т. 4 л.д. 4-6), в соответствии с которым к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 08 октября 2013 года на сумму 537608,91 рублей, из которых 515234,25 руб. – задолженность по основному долгу, 22374,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (т. 4 л.д. 7-9).

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено, договор уступки прав требования от 28 июня 2017 года соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, недействительным не признан. При этом заключение договора уступки прав требования не влечет нарушений прав ФИО3, так как не превышает размер ее задолженности, взысканной решением Советского районного суда города Иванова от 26 октября 2016 года. Доказательств оплаты указанной задолженности ФИО3 суду не представлено. Оснований не согласиться с данными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем заявителя по представленной в материалы дела копии доверенности, что, по мнению ФИО3, является нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № от 12 октября 2017 года (т. 4 л.д. 13), выданной на имя ФИО4, подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, следует, что она выдана директором ООО «Экспресс-Кредит» ФИО1., сведения о котором, как об уполномоченном лице, содержатся в ЕГРЮЛ. Указанной доверенностью предусмотрены полномочия ФИО4, в том числе на заверение в установленном порядке копий документов. Заявление о процессуальном правопреемстве и приложение к нему, в том числе доверенность, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «Экспресс-Кредит», что свидетельствует о соблюдении заявителем вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ФИО3 о том, что в основу определения суда положены недопустимые доказательства, а именно копии документов не заверенные надлежащим образом, несостоятельны, так как оценка представленным сторонами доказательствам дана судом с учетом требований ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии документов послуживших основанием для замены взыскателя, в том числе копия договора уступки прав требования №, копия краткого реестра уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору уступки) заверены представителем ООО «Экспресс-Кредит», уполномоченным на основании доверенности, на заверение документов представляемых от имени юридического лица. Процессуальных оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, для истребования подлинных документов при наличии надлежащим образом заверенных копий, судом при разрешении настоящего заявления не установлено.

Ссылка ФИО3 на повторное направление заявителем заявления о процессуальном правопреемстве с приложением копии договора уступки прав требования № в виде электронного образа за электронной подписью представителя ООО «Экспресс-Кредит» ФИО5, тогда как заявления такого рода и доказательства по делу должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», правового значения не имеет, поскольку изначально в производстве суда находилось заявление ООО «Экспресс-Кредит», подписанное собственноручной подписью уполномоченного представителя заявителя, поступившее в адрес суда посредством почтовой связи. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования денежной суммы с ФИО3, в установленном законом порядке сторонами, в том числе ПАО «БИНБАНК», не оспорен, недействительным не признан,заявление о подложности не сделано, в связи с чем утверждение подателя жалобы о том, что договор уступки прав требования подписан со стороны цедента неуполномоченным на то лицом, также правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Советского районного суда города Иванова от 26 октября 2016 года вынесено в пользу АО «Бинбанк Столица», тогда как стороной по договору уступки прав требования № является ПАО «БИНБАНК», судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. С учетом проведения государственной регистрации прекращения деятельности АО «Бинбанк Столица» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, являющимся общедоступным, предоставление нотариально заверенной копии свидетельства ФНС о внесении сведений о реорганизации не требовалось.

Приведенный в жалобе довод о несоответствии суммы задолженности взысканной решением суда от 26 октября 2016 года в размере 610289,97 руб. и суммы 537608,91 руб. уступленной ООО «Экспресс-Кредит» в соответствии с договором №, что, по мнению ФИО3, свидетельствует о фальсификации доказательств заявителем, является несостоятельным. Также не является основанием для отмены определения суда довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО «Экспресс Кредит» является «массовым директором»,поскольку это не влечет за собой признание договора цессии недействительным. Податель жалобы в правоохранительные органы не обращался, доказательств противоправных действий ООО «Экспресс-Кредит» при заключении договора уступки права требования от 28 июня 2017 года суду предоставлено не было. От ПАО «БИНБАНК» возражений на заявление о процессуальном правопреемстве не поступило. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется в силу положений статьи 10 ГК РФ. Доказательств недобросовестности заявителя суду не предоставлено. Напротив, ФИО3 не смотря на состоявшийся судебный акт о взыскании с нее задолженности, вступивший в законную силу 13 февраля 2017 года, погашение задолженности не производит, о чем свидетельствуют ее объяснения, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 был получен кредит на приобретение транспортного средства с передачей его в залог банку. Заложенный автомобиль ФИО3 продала ФИО2., скрыв от покупателя сведения о наличии обременения, что в последствие привело к признанию последнего покупателя заложенного имущества добросовестным приобретателем и прекращению залога. Таким образом, задолженность ФИО3 в настоящее время не обеспечена залогом.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку денежное требование является делимым, оно может быть уступлено частично. Согласно краткому реестру уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору уступки прав требования № к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 08 октября 2013 года на сумму 537608,91 рублей, из которых 515234,25 руб. – задолженность по основному долгу, 22374,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (т. 4 л.д. 7-9), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть определения Советского районного суда города Иванова указанием на правопреемство части требований по договору цессии № от 28 июня 2017 года на сумму 537608,91 рублей, из которых 515234,25 рублей – задолженность по основному долгу, 22374,66 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Иванова от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на правопреемство в части требований по договору цессии № от 28 июня 2017 года на сумму 537608,91 рублей, из которых 515234,25 рублей – задолженность по основному долгу, 22374,66 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Председательствующий:

Судьи: