Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к войсковой части 13984 об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе войсковой части 13984 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 15.08.2016, которым иск удовлетворён, отменён приказ командира войсковой части 13984 от 02.03.2016 № «О наказании личного состава пожарной команды войсковой части 13984» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с войсковой части 13984 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждого, в доход бюджета Черниговского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя войсковой части 13984 – ФИО4, ФИО3, ФИО1 и их представителя – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к войсковой части 13984 об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование требований указали, что работают в войсковой части 13984 (структурное подразделение «Пожарная команда противопожарной защиты и спасательных работ») в различных должностях.

Приказом командира войсковой части 13984 от 02.03.2016 № они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несдачу зачётов по знаниям в организации тушения пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. С данным приказом они не согласны.

Ссылались на то, что в трудовом договоре отсутствует такая обязанность как сдача зачётов по знаниям в организации тушения пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. С обязанностями, связанными со сдачей указанных зачётов, работодатель их не знакомил. До применения дисциплинарного взыскания работодатель письменных объяснений не затребовал. С оспариваемым приказом они ознакомлены только в апреле 2016 года. Просили отменить приказ командира войсковой части 13984 от 02.03.2016 № «О наказании личного состава пожарной команды войсковой части 13984» в части привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 20.05.2016 гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к войсковой части 13984 об отмене дисциплинарных взысканий соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, уточнив их, просили также компенсировать моральный вред, взыскав по 10000 рублей в пользу каждого.

Представители войсковой части 13984 в судебном заседании иск не признали, не отрицали, что до наложения дисциплинарного взыскания объяснения у истцов не было истребовано, ссылались на то, что подготовка личного состава дежурных смен проводилась, им читали лекции, но часть материала истцы должны были изучить самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части 10253.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работают в войсковой части 13984, ФИО1 в должности ..., ФИО2 в должности пожарного, ФИО3 в должности ....

Приказом командира части № от 02.03.2016 личный состав войсковой части 13984, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не сдачу зачётов по знаниям в организации тушения пожаров и проведении аварийно-спасительных работ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, результаты проведённой проверки знаний не могут служить основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие необходимых знаний является, в том числе, и следствием ненадлежащего исполнения работодателем возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определён в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от работников письменные объяснения.

Данное обстоятельство подтвердили представители ответчика при разрешении спора по существу.

Также, при проверке законности оспариваемого приказа суд установил, что работодателем не исполнены возложенные на него локальным нормативным актом обязанности по организации курсового обучения работников и самостоятельной работы работников войсковой части.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, нарушение прав работников на дачу письменного объяснения не является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, поэтому выводы суда первой инстанции об отмене оспариваемого приказа по существу являются верными

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцами Программы подготовки личного состава пожарной охраны ВС РФ при установленных судом обстоятельствах не являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ войсковые части освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с войсковой части 13984 в доход бюджета Черниговского муниципального района госпошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи