Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2012 года, которым произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу по иску Лучинина К.А. к ОАО «<Юр. лицо 1>», ООО «<Юр. лицо 2>» о взыскании денежных средств по договору займа с Лучинина К.А. на ООО «<Юр. лицо 3>».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Лучинина К.А., возражавшего по доводам частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

13 сентября 2011 года Центральным районным судом г. Волгограда постановлено решение по гражданскому делу по иску Лучинина К.А. к ОАО «<Юр. лицо 1>», ООО «<Юр. лицо 2>» о взыскании денежных средств по договору займа. Указанным решением исковые требования Лучинина К.А. удовлетворены частично, с ОАО «<Юр. лицо 1>», ООО «<Юр. лицо 2>» в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <.......>, пени – <.......>, проценты <.......>.

23 января 2012 года генеральный директор ООО «<Юр. лицо 3>» обратился в суд с ходатайством о замене стороны по делу процессуальным правопреемником, в обоснование которого указал, что на основании договора уступки прав требования от 30 января 2012 года ООО «<Юр. лицо 3>» является правопреемником истца Лучинина К.А. по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО «<Юр. лицо 1>».

15 ноября 2012 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «<Юр. лицо 1>» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалось надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления № 13 от 19 июня 2012 год "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49).

Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (п. 50).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы Закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении ходатайства представителя ООО «<Юр. лицо 3>» о замене стороны по делу правопреемником в судебном заседании 08 февраля 2012 года, в котором было принято определение, представитель ОАО «<Юр. лицо 1>» участия не принимал.

В частной жалобе представитель ответчика указывает и материалами дела подтверждается, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства представителя ООО «<Юр. лицо 3>» о замене стороны по делу правопреемником.

Между тем, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

Данные требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не были выполнены, в связи с чем, представитель ОАО «<Юр. лицо 1>» был лишен права на приведение своих возражений относительно доводов ходатайства генерального директора ООО «<Юр. лицо 3>» о замене стороны по делу процессуальным правопреемником, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Центрального районного суда от 08 февраля 2012 года.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство представителя ООО «<Юр. лицо 3>» о замене стороны по делу процессуальным правопреемником подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 года солидарно с ОАО «<Юр. лицо 1>» и ООО «<Юр. лицо 2>» в пользу Лучинина К.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <.......>, пени – <.......>, проценты <.......>.

На стадии исполнения судебного решения от 13 сентября 2011 года между Лучининым К.А. и ООО «<Юр. лицо 3>» был заключен договор уступки, по которому первоначальный кредитор Лучинин К.А. уступил новому кредитору ООО «<Юр. лицо 3>» право требования к должнику, основанное на решении Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 года. К новому кредитору перешли права кредитора в объеме и условиях установленных решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 года по гражданскому делу по иску Лучинина К.А. к ОАЛ «<Юр. лицо 1>», ООО «<Юр. лицо 2>» о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме, договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен и незаконным не признан, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<Юр. лицо 3>» о замене стороны по делу процессуальным правопреемником не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила :

определение Центрального районного суда города Волгограда от 08 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое определение, которым ходатайство представителя ООО «<Юр. лицо 3>» удовлетворить, произвести процессуальную замену истца по гражданскому делу по иску Лучинина К.А. к ОАО «<Юр. лицо 1>», ООО «<Юр. лицо 2>» о взыскании денежных средств по договору займа с Лучинина К.А. на ООО «<Юр. лицо 3>».

Председательствующий:

Судьи: