Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония ГУФСИН России по РБ, ГУФСИН России по Республике Башкортостан о признании права на получение единовременной социальной выплаты - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония ГУФСИН России по РБ в признании за ФИО2 права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительство жилого помещения.

Признать право ФИО2 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения, предусмотренное Федеральным законом №... от ... года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по Республике Башкортостан, ГУФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным отказ Федерального казенного учреждения «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ о признании за истцом права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, признании за ним права на получение единовременное социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом №283 от 30 декабря 2012 года.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал в ГУФСИН России по РБ с ... года в должности мастера, был уволен из воспитательной колонии № 1 ГУИН Минюста России по РБ ... года, имеет стаж непрерывной службы в уголовно-исполнительной системе ... С ... года истец состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по воспитательной колонии №1 ГУИН Минюста России по РБ, что подтверждается протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Стерлитамакской ВК-1 от ... года. После увольнения истец единовременную социальную выплату, предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ, не получил, несмотря на наличие необходимого стажа. Письмом №... от ... года руководитель ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ сообщило истцу, что последний состоял в очереди на получение жилья, документов, подтверждающих его снятие с учета не найдено, восстановление на жилищном учете не представляется возможным. На повторное обращение истца о признании его права на получение государственного жилищного сертификата ФИО2 направлено письмо от ... года, которым ему также отказано в получении единой социальной выплаты.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ о восстановлении истца в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы, восстановить ФИО2 в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы в ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ, признать право ФИО2 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом №283 от 30 декабря 2012 года.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель ГУФСИН России по Республике Башкортостан на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, представителя ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по Республике Башкортостан – ФИО3 судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования к ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ, ГУФСИН России по РБ и просил признать незаконным отказ ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ о восстановлении истца в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы, восстановить ФИО2 в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы в ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ, признать право ФИО2 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом №283 от 30 декабря 2012 года.

... года ФИО2 подано заявление, составленное им собственноручно, в котором он просил рассмотреть без его участия гражданское дело по его иску к ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ, ГУФСИН России по РБ о признании права на получение единовременной социальной выплаты, назначенное на ... года на ... часов. В заявлении ФИО2 указывает, что просит удовлетворить исковые требования в части признания незаконным отказа ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ о восстановлении его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом №283 от 30 декабря 2012 года. От исковых требований, изложенных в п. 2 уточненного искового заявления, о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы в ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ ФИО2 отказался, просил прекратить производство в указанной части, указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены.

Определением Стерлитамакского районного суда РБ от ... года принят отказ ФИО2 от иска в части требования о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы в ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 в указанной части прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В протоколе судебного заседания от ... г. не указано о том, что ФИО2 подано заявление об отказе от исковых требований в части. ФИО2 на судебном заседании не присутствовал и ему не разъяснены последствия отказа от иска.

В результате заявленное требование о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы в ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ по существу осталось не рассмотренным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменено определение Стерлитамакского районного суда РБ от ... года как незаконное, возвращено в суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Поскольку рассмотрение исковых требований о признании незаконным отказа о восстановлении в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий является частью требований о признании права ФИО2 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, они взаимосвязаны между собой, то суду необходимо было рассмотреть все исковые требования вместе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не рассмотрел данное дело по существу, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не может быть признано законным, поскольку судом не рассмотрены исковые требования ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции рассмотрены не все исковые требования ФИО2, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении по существу суду первой инстанции необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Часть 6 ст. 4 Федерального закона устанавливает, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369, принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил закреплено, что на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Согласно п. 23 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Согласно протоколу судебного заседания от ... года представитель ответчика ФКУ «Стерлитамакская воспитательная колония» ГУФСИН России по РБ пояснил, что ФИО2 был исключен из списка очередников в связи с улучшением жилищных условий, имеется справка из сельсовета (л.д....).

Следовательно, суд необходимо установить, каким образом, улучшил жилищные условия ФИО2, истребовать и проанализировать все обменные ордера на квартиру. Установить, какая норма для постановки на учет в качестве нуждающихся была, какова площадь занимаемого жилого помещения до обмена и после обмена, в настоящее время, и нуждался ли ФИО2 в улучшении жилищных условий. Истребовать договора найма жилого помещения по месту проживания и после обмена, кто был зарегистрирован в указанных жилых помещениях, кто приватизировал жилое помещение после обмена. Исследовать жилищное учетное дело на ФИО2 и списки очередников, журнал протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии с ... г. по ... г., все протоколы жилищно-бытовой комиссии за период с ... г. по ... г.

Суду следует предложить представить возражения ответчику ГУФСИН России по Республике Башкортостан, привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вынес решение по существу с нарушением принципов полноты, объективности, всесторонности, непосредственности исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел данное дело по существу, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть исковых требований ФИО2 судом первой инстанции не рассмотрена, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского районного суда РБ от 30 октября 2014 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение по существу в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Разяпова Л.М.