Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к редакции газеты «З У.», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что является мэром .... муниципального образования.

В газете «З У» от "Дата обезличена" № была опубликована статья автора ФИО4 «А поутру они проснулись...». Автор статьи изложил в статье сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и как руководителя муниципального образования, представителя власти.

Так, в статье указывается, что «в течение 2010 года С. Маклонов вместе с мэром .... ФИО3 натуральным образом третировали журналистов нашего издания, подавая исковые заявления в суды разного уровня».

Данная информация порочит его, честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительна по своей сути, поскольку имел факт его обоснованного обращения в суд с иском к газете «З У» и автору ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, который решением суда был удовлетворен. Кроме того, в статье говориться «о сговоре мэра .... ФИО3 и старшего судебного пристава И.Б.. «Причем действия ФИО3 довели судебных приставов до того, что они, превысив свои должностные полномочия, пошли на нарушение закона... И почему сегодня районная администрация очень усердно названивает тем же судебным приставам по исполнению решений, к которым она никакого отношения не имеет...».

Указанная информация оскорбительна по своей сути, не является достоверной, поскольку говорит о том, что он является подстрекателем преступлений.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя органа власти - мэра Усольского муниципального образования, сведения, изложенные в статье газеты «З У » от "Дата обезличена" № автора ФИО4 «А поутру они проснулись... следующего содержания: «в течение 2010 года С. Маклонов вместе с мэром .... ФИО3 натуральным образом третировали журналистов нашего издания, подавая исковые заявления в суды разного уровня»; «о сговоре мэра .... ФИО3 и старшего судебного пристава И.Б.. «Причем действия ФИО3 довели судебных приставов до того, что они, превысив свои должностные полномочия, пошли на нарушение закона... И почему сегодня районная администрация очень усердно названивает тем же судебным приставам по исполнению решений, к которым она никакого отношения не имеет...».

Также обязать редакцию газеты и индивидуального предпринимателя ФИО1 опубликовать опровержение вышеизложенной информации и сообщение о решении суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда - *** рублей.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены редакция газеты «З У» и автор спорной статьи ФИО4.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3, распространенные в статье «А поутру они проснулись...» автора ФИО4, опубликованной в газете «З У № от "Дата обезличена" следующие сведения:

«в течение 2010 года С. Маклонов вместе с мэром .... ФИО3 натуральным образом третировали журналистов нашего издания, подавая исковые заявления в суды разного уровня»;

«о сговоре мэра .... ФИО3 и старшего судебного пристава И.Б.. «Причем действия ФИО3 довели судебных приставов до того, что они, превысив свои должностные полномочия, пошли на нарушение закона... И почему сегодня районная администрация очень усердно названивает тем же судебным приставам по исполнению решений, к которым она никакого отношения не имеет...».

Суд обязал редакцию газеты «З У» и ее учредителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 опровергнуть указанные сведения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в той же газете, на первой полосе газеты, тем же шрифтом и опубликовать сообщение о решении суда не позднее 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Взыскал с учредителя газеты «З У - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

В кассационной жалобе представителем ИП ФИО1 ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Судом не привлечён в качестве третьего лица и даже не допрошен в качестве свидетеля гражданин М.., не смотря на то, что истец ФИО3 просил признать несоответствующей действительности фразу: «в течение 2010 года С. Маклонов вместе с мэром .... ФИО3 натуральным образом третировали журналистов нашего издания, подавая исковые заявления в суды разного уровня».

Судом не установлена личность одного из ответчиков - журналиста под псевдонимом «ФИО4». В суде было озвучено, но оставлено судом без внимания, что в СМИ газета «З У» нет штатного журналиста «А ФИО4». Указанный журналист общается с редакцией по интернету. ФИО1 считает неправильным вывод суда о том, что он как учредитель СМИ должен нести ответственность за личное мнение неизвестного ему журналиста.

Суд первой инстанции необъективно, неполно, не всесторонне исследовал доказательства по делу. Анализ доказательств носит односторонний характер. Судом бесспорно приняты доводы истца о его добропорядочности и профессионализме. Суд не оценил доводы ответчика и представленные им документы, подтверждающие неоднократные обращения ФИО3 с исковыми заявлениями в суды на журналистов СМИ газета «З У».

Суд не стал разбираться в фактах нарушения закона со стороны судебных приставов, несмотря на то, что сотрудник службы судебных приставов был привлечён к дисциплинарной ответственности по тем же фактам, которые были предметом судебного разбирательства. Таким образом, судом первой инстанции проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Полагает неправильным вывод суда о том, что все рассматриваемые высказывания журналиста ФИО4 порочат достоинство и деловую репутацию ФИО3 Например, «третировали» - это не оскорбление. «Третировать» в соответствии со Словарём русского языка в 4 томах, 1984 года, том. 4, Академия наук СССР, Институт русского языка, 2 издание: «Обращаться с кем - либо, относиться к кому - либо, чему - либо, каким -либо образом». Факт неоднократных обращений ФИО3 в суд, по мнению ответчика, доказан. Само по себе право обращения в суд никого не порочит. Утверждение о сговоре ФИО3 и старшего судебного пристава Б. журналистом не конкретизировано. Понятие сговора в данном случае может трактоваться как угодно и фактически ничем ФИО3 не порочит. Вывод суда об обвинении ФИО3 в совершении преступного сговора считает надуманным и необоснованным. Фраза «районная администрация очень усердно названивает тем же судебным приставам по исполнению решений, к которым она никакого отношения не имеет» к самому ФИО3 точно никакого отношения не имеет, так как его имя не фигурирует.

Судом явно завышен и необоснован размер взысканной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, не исследовано материальное положение ответчика, не выяснено место работы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в № 16 (276) от 20 апреля 2011 года газеты «З У» опубликована статья автора ФИО4 «А поутру они проснулись...», где опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию мэра .... районного муниципального образования ФИО3

Средство массовой информации - газета «З У» зарегистрирована в Восточно-Сибирском управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на основании свидетельства № от "Дата обезличена", распространяется на территории ...., учредителем данного издания является ФИО1, свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от "Дата обезличена".

Так, в статье автор пишет: «в течение 2010 года С. Маклонов вместе с мэром .... ФИО3 натуральным образом третировали журналистов нашего издания, подавая исковые заявления в суды разного уровня».

Таким образом, автор ФИО4 в своей статье указывает на то, что истец безосновательно и неоднократно обращался с исками в суд к журналистам газеты «Земля Усольская».

Ответчиком в доказательство правдивости, изложенных в статье сведений представлено исковое заявление ФИО3 к газете «З У», поданное в Усольский городской суд. Данный иск судом удовлетворен, а значит, подан обоснованно, на основании принятого судом решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Кроме того, представлен иск ООО «Х» к редакции газеты «З У», ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица, решение арбитражного суда .... от "Дата обезличена" по данному иску, иск ФИО5 к редакции газеты «З У», ФИО2 о защите, достоинства и деловой репутации, однако данные доказательства не доказывают факта необоснованного и неоднократного обращения ФИО3 к газете «З У», поскольку поданы в суд не ФИО3

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что фраза «в течение 2010 года С. Маклонов вместе с мэром .... ФИО3 натуральным образом третировали журналистов нашего издания, подавая исковые заявления в суды разного уровня» в спорной статье не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку доказательств безосновательного и неоднократного обращения ФИО3 с исками в суд к журналистам газеты «Земля Усольская» ответчиком не представлено.

Кроме того, в спорной статье говориться: «о сговоре мэра .... ФИО3 и старшего судебного пристава Ивана Б. «Причем действия ФИО3 довели судебных приставов до того, что они, превысив свои должностные полномочия, пошли на нарушение закона... И почему сегодня районная администрация очень усердно названивает тем же судебным приставам по исполнению решений, к которым она никакого отношения не имеет...».

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно указал, что данные сведения, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку в них говориться о совершении ФИО3 совместно со старшим судебным приставом .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Б. преступных действий. Доказательств того, что ФИО3 является подстрекателем преступлений, совершенных сотрудниками службы судебных приставов, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал указанные сведения изложенные в спорной статье, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3

Признавая не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3 распространенные в статье «А поутру они проснулись...» автора ФИО4, опубликованной в газете «З У" № 16 (276) от 20 апреля 2011 года следующие сведения: «в течение 2010 года С. Маклонов вместе с мэром .... ФИО3 натуральным образом третировали журналистов нашего издания, подавая исковые заявления в суды разного уровня»; «о сговоре мэра .... ФИО3 и старшего судебного пристава Ивана Б. «Причем действия ФИО3 довели судебных приставов до того, что они, превысив свои должностные полномочия, пошли на нарушение закона... И почему сегодня районная администрация очень усердно названивает тем же судебным приставам по исполнению решений, к которым она никакого отношения не имеет...», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, не представлено, в связи с чем, данные сведения подлежат опровержению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Исходя из того, что в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавший взысканию, суд, в соответствии с требованиями норм материального права, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, т.к. факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности установлен судом. Данные обстоятельства установлены с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

К участию в деле привлечены как редакция газеты и автор статьи, так и ее учредитель. Согласно решению, обязанность по его исполнению возложена на учредителя газеты, т.к. всеми правами наделен учредитель.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов