Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Родионовой Т. О., Звягинцевой Л. М., при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. гражданское дело

по иску Мильковой Н. П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Талицкий профессиональный лицей» о признании приказов, приложения, решений, протоколов комиссии незаконными, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной и частной жалобам ответчика на решение и частное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 19 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителей ответчика Ваймер Е. В., Зонова А. М., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, объяснения истца Мильковой Н. П., возражавшей против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милькова Н. П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска (с учетом уточнения требований) указала, что является работником ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей», избрана председателем первичной профсоюзной организации и председателем профкома ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, состоит на учете в данной первичной профсоюзной организации. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23 июня 2011 г. по делу № по ее иску к лицею признано незаконным дополнительное соглашение от ( / / ) об уменьшении рабочего времени, на ответчика возложена обязанность внести в трудовой договор от ( / / ) № п. 9.1. дополнения о доплате компенсационного характера председателю профсоюзной организации в сумме ... руб. Однако в период с ( / / ) по ( / / ) указанные выплаты ей не производились, также не выплачивалась доплата в размере ... %, предусмотренная трудовым и коллективным договорами в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27 октября 2005 г. № 930-ПП. В связи с изложенным полагала, что приказы ответчика, решения премиальной комиссии и протоколы заседания данной комиссии являются незаконными, оплата труда за период с ( / / ) по ( / / ) произведена ей не в полном объеме, действия ответчика по отношению к ней носят дискриминационный характер. С учетом неоднократных уточнений иска просила: признать недействительными приказы ответчика от ( / / ) № о продлении срока действия приказов, от ( / / ) № «Об установлении повышающих коэффициентов», от ( / / ) № «Об установлении стимулирующих выплат» и Приложение 2.3. «Показатели эффективности деятельности», п. п. 2, 3, 4 при определении ее персонального повышающего коэффициента; признать незаконными решения премиальной комиссии и протоколы заседания комиссии № от ( / / ) и протокол № от ( / / ); взыскать с ответчика компенсационные выплаты за период с ( / / ) по ( / / ) как председателю профсоюзного комитета работников народного образования и науки РФ Талицкого профессионального лицея в сумме ... коп, уральский коэффициент в сумме ..., всего – ...; взыскать с ответчика компенсационные выплаты «лицейские» за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ..., индексацию в сумме ..., уральский коэффициент на сумму «лицейских» выплат и индексации – ..., всего ....; взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в сумме ..., персональный повышающий коэффициент в сумме ..., итого ... – заработную плату, ... – сумму индексации; также просила признать дискриминацией факт длящейся невыплаты ей «лицейских».

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19 июня 2012 г. исковые требования Мильковой Н. П. удовлетворены частично. Суд решил:

взыскать с ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» в пользу Мильковой Н. П. доплату компенсационного характера как председателю профсоюзного комитета работников народного образования и науки РФ Талицкого профессионального лицея за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ..., в счет ... % «лицейской» доплаты за период с ( / / ) по ( / / ) – ..., в счет индексации этой суммы в связи с нарушением сроков выплаты - ... всего взыскано ....

Исковые требования Мильковой Н.П. о признании приказов по ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» от ( / / ) №, от ( / / ) № «Об установлении персональных повышающих коэффициентов» на срок с ( / / ) по ( / / ), № «Об установлении стимулирующих выплат» на срок с ( / / ) по ( / / ), приложения 2.3 «показатели деятельности» п.п.3,4,5 недействительными, признании решений премиальной комиссии и протоколов комиссии № от ( / / ) и № от ( / / ) незаконными, признании факта дискриминации, взыскании стимулирующих выплат в сумме ..., персонального повышающего коэффициента в сумме ... за период с ( / / ) по ( / / ) оставить без удовлетворения.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ....

Судом также вынесено частное определение от ( / / ) в адрес Министерства общего и профессионального образования Свердловской области о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства.

В апелляционной жалобе и. о. директора ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» С. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Мильковой Н. П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; приводит доводы о несогласии с изложенными в решении выводами о наличии оснований для взыскания в пользу Мильковой Н. П. доплаты как председателю первичной профсоюзной организации и доплаты в размере ... % «лицейских», оспаривает неприменение судом по заявлению ответчика срока обращения в суд по требованиям работника о взыскании неначисленной заработной платы (исковое заявление в суд подано ( / / ), срок по требованиям за период до ( / / ), по мнению ответчика, пропущен); указывает на несоответствие размера задолженности по доплате «лицейских» в мотивировочной и резолютивной частях решения; приводит доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от ( / / ) (неотражении в нем заявления ответчика о заключении с Мильковой Н. П. дополнительного соглашения от ( / / ) г. к трудовому договору, в котором не предусмотрена надбавка (доплата) в размере ... % «лицейских»); не согласна с содержанием протокола судебного заседания от ( / / ), где указано, что судебное заседание отложено в связи с тем, что представитель ответчика Ваймер Е. В. возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца Мильковой Н. П., в действительности мнение ответчика не выяснялось, судебное заседание отложено из-за неявки истца. Также приводит доводы о незаконности неоднократного принятия судом от истца заявлений, в которых изменялись и предмет, и основание иска, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации. Просит принять по делу новое решение (л. д. ...

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ( / / ) (л. д. ...), ... ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» С. просит частное определение отменить, указывая, что частное определение не было оглашено в судебном заседании ( / / ), данным определением затрагиваются права лицея, изложенные в определении выводы о недостатках в работе ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение в законную силу не вступило, Мильковой Н. П. согласно дополнительному соглашению от ( / / ) не установлена надбавка (доплата) ... % «лицейских». Просит разрешить вопрос по существу (л. д. ...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены документы о реорганизации ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» путем присоединения к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова».

Стороны не возражали против рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и частной жалоб ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя иск Мильковой Н. П. о взыскании задолженности по оплате труда, суд правильно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий действующего трудового договора сторон от ( / / ) № (с дополнительным соглашением от ( / / )), а также учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным индивидуальным трудовым спорам между теми же сторонами, сделал обоснованный вывод о незаконной невыплате ответчиком истцу Мильковой Н. П. в период с ( / / ) по ( / / ) ежемесячной доплаты в размере ... руб. как председателю первичной профсоюзной организации, а также в период с ( / / ) по ( / / ) ежемесячной доплаты к заработной плате в размере ... %, предусмотренной Постановлением Правительства Свердловской области от 27 октября 2005 г. N 930-ПП «Об оплате труда работников областных государственных образовательных учреждений Свердловской области».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Мильковой Н. П. статуса председателя первичной профсоюзной организации и права на соответствующую доплату в размере ... руб., суд правомерно указал, что право Мильковой Н. П. на получение указанной доплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23 июня 2011 г. по делу №, которым на ответчика, признавшего в данной части иск, возложена обязанность внести в действующий с истцом трудовой договор от ( / / ) № в раздел «оплата труда» п. 9.1. дополнения о доплате компенсационного характера председателю первичной профсоюзной организации в сумме ... руб. Доказательств утраты Мильковой Н. П. данного права, отсутствия права на получение доплаты в период с ( / / ) по ( / / ) (в связи с нелегитимностью создания профсоюза и избрания Мильковой Н. П. председателем первичной профсоюзной организации) ответчиком не представлено. Также из имеющихся в деле документов суд установил, что в ГОУ НПО СО «Талицкий профлицей» была создана первичная профсоюзная организация работников народного образования и науки РФ, утвержден Устав и Положение о первичной профсоюзной организации, председателем избрана Милькова Н.П., первичная профсоюзная организация зарегистрирована в Талицком райкоме профсоюза работников народного образования и науки РФ, ее членами уплачиваются членские взносы, что соответствует требованиям Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»; на момент разрешения спора судом решения о прекращении деятельности первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 10 указанного Закона, не принималось, первичная организация включена в реестр в порядке ст. 33 Устава, истец является председателем первичной профсоюзной организации и данный статус в порядке, определяемом Уставом профсоюза, Положением о первичной профсоюзной организации, не утратила.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика задолженность по данной выплате в общей сумме ... коп.

Удовлетворяя требование Мильковой Н. П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), образовавшейся в связи с невыплатой ей ответчиком доплаты к должностному окладу в размере ... % в соответствии с п. 9.1. трудового договора от ( / / ) № на основании Постановления Правительства Свердловской области от 27 октября 2005 г. № 930-ПП, суд правильно учитывал, что в соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор; в спорный период (с ( / / ) по ( / / )) условие о доплате в виде 15 % лицейских являлось действующим, и соглашением сторон путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не отменялось (не изменялось). При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. Доводы ответчика о заключении с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ), которым в составе заработной платы истца не предусматривалась выплата стимулирующего характера в размере ... % к должностному окладу, несостоятельны, так как доказательств подписания истцом данного дополнительного соглашения в суд не представлено. Более того, данные доводы противоречат содержанию вступивших в законную силу решений Талицкого районного суда Свердловской области от 07 марта 2012 г. по делу № г. и от 23 июня 2011 г. по делу №, которыми установлено действие трудового договора сторон от ( / / ) № с дополнительным соглашением от ( / / ), которыми работнику установлен оклад по ... разряду, доплата в виде ... % лицейских; также установлено, что дополнительное соглашение от ( / / ), которым изменены условия оплаты труда, признано незаконным решением суда от ( / / ); в решении от ( / / ) отмечено, что действующий с истцом трудовой договор (п. 9.1.) содержит условие о доплате в размере ... % лицейских, этим же решением суда по иску Мильковой Н. П. ответчик обязан внести в действующий п. 9.1. трудового договора условия о составных частях заработной платы (л. д. ...).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом правомерно отклонено, поскольку трудовые отношения сторон на момент рассмотрения дела не были прекращены, нарушение права работника на своевременную и в полном объеме оплату труда носило длящийся характер, с учетом этого при установлении судом выплаты работнику заработной платы в неполном размере оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности у суда не имелось. Требования ст. 393 ТК Российской Федерации судом в данном случае не нарушены.

Доводы жалобы о несоответствии размера задолженности, указанного в мотивировочной и в резолютивной частях решения, нельзя признать состоятельными, согласно представленному истцом расчету задолженности по доплате в размере ... % «лицейских» за период с ( / / ) по ( / / ) она просила взыскать сумму задолженности ... и уральский коэффициент на нее – ..., а также уральский коэффициент суммы индексации – ..., итого ... коп (л. д. ..., что и указано в резолютивной части решения суда. Помимо этого истец просила взыскать индексацию выплаты в сумме ...), которая также правомерно взыскана судом с ответчика. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах возражения ответчика о незаконности решения суда в части удовлетворения иска являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких нарушений по материалам дела не усматривается.

Определением суда от ( / / ) замечания ответчика на протокол судебного заседания от ( / / ) (л. д. ... в которых указывалось на неоглашение судом в судебном заседании частного определения, на неверное указание в протоколе об объявлении резолютивной части решения суда в отсутствие сторон (при том, что представитель ответчика Ваймер Е. В. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда) отклонены (л. д. ...). Доводы апелляционной жалобы ответчика и его заявления о несогласии с содержанием протокола судебного заседания не подтверждают наличие процессуальных нарушений, свидетельствующих о вынесении судом неправильного решения по существу спора. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о необоснованном принятии судом в ходе рассмотрения дела уточненных исковых заявлений Мильковой Н. П., в которых в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации одновременно изменялись и предмет, и основание иска, и, по существу, заявлялись самостоятельные дополнительные требования к ответчику.

Не имеется оснований и для отмены частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений при рассмотрении и разрешении гражданских дел является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

По данному делу судом при рассмотрении индивидуального трудового спора установлено нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных нормами законодательства о труде и о профессиональных союзах, вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену частного определения, так как сводятся к несогласию ответчика с решением суда, которым спор разрешен по существу, доводы о том, что частное определение судом не объявлялось, противоречат содержанию протокола судебного заседания от ( / / ), замечания на который судом отклонены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчиком реализовано право апелляционного обжалования решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией в данном деле не установлено. Вынесение частного определения, которым судом до сведения руководителя Министерства общего и среднего профессионального образования Свердловской области доведено о допущенном подведомственным ему государственным образовательным бюджетным учреждением ограничении прав истца и нарушении требований законодательства, влекущим в связи судебным разрешением индивидуального трудового спора дополнительные затраты учреждения, является правомерным и обоснованным. Министерством общего и среднего профессионального образования Свердловской области частное определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены частного определения по доводам частной жалобы ответчика ГБОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области и частное определение этого же суда от 19 июня 2012 гоставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Зинченко И. П.

Судьи Звягинцева Л. М.

Родионова Т. О.