Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Еманжелинский кирпичный завод» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Еманжелинский кирпичный завод» (правопреемнику ЗАО «Еманжелинский кирпичный завод» (ЗАО «ЕКИЗ»)) о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права на получение в собственность с закрытого акционерного общества производственно - коммерческая фирма «Конверсия» (ЗАО ПКФ «Конверсия») двух офисных помещений в г. Челябинске. Указанное право передано на основании договора на долевое участие в строительстве от 12 марта 2004 года, заключенного между ответчиком и ЗАО ПКФ «Конверсия». Федоров исполнил свое обязательство по договору и оплатил ЗАО «ЕКИЗ» **** руб. ЗАО ПКФ «Конверсия» не передает Федорову помещения, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору на долевое участие в строительстве со стороны ЗАО «ЕКИЗ».

Истец Федоров Е.В. не принял участия в судебном заседании, его представители Теленков С.С. и Брагина А.П. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Яковлев В.И. и Шабурников Е.С. в судебном заседании не согласились с иском, пояснили, что ЗАО «ЕКИЗ» исполнило обязательство по поставке кирпича на сумму **** руб. по договору о долевом участии в строительстве от 12 марта 2004 года, но подтверждающих документов на предприятии не сохранилось.

Представитель третьего лица ЗАО ПКФ "Конверсия" не принял участия в судебном заседании.

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «Еманжелинский кирпичный завод» в пользу Федорова Е.В. **** руб., в удовлетворении иска Федорова Е.В. о признании договора уступки права требования от 12 марта 2004 года недействительным отказал.

В кассационной жалобе ООО «Еманжелинский кирпичный завод» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец не принял участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права на получение в собственность от ЗАО ПКФ «Конверсия» двух офисных помещений в административном здании КЭЧ г. Челябинска по **** проспекту. Указанное право передано на основании договора о долевом участии в строительстве от 12 марта 2004 года, заключенном между ответчиком и ЗАО ПКФ «Конверсия».

Федоров исполнил свое обязательство по договору и оплатил ЗАО «ЕКИЗ» **** рублей, что подтверждено распиской директора Цветкова В.А. и не оспаривается ответчиком.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области после сдачи объекта присвоен адрес г. Челябинск, **** проспект, д. ****-****.

В связи с тем, что у строящегося административного здания КЭЧ было несколько инвесторов и спор о праве собственности решался в суде, 11 марта 2010 года было принято решение о признании за ЗАО ПКФ «Конверсия» права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, **** проспект, д. ****-****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО ПКФ «Конверсия» не передает Федорову Е.В. помещения из-за отсутствия оплаты по договору на долевое участие в строительстве со стороны ЗАО «ЕКИЗ», а также из того, что ответчик не передал Федорову Е.В. документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ЗАО ПКФ «Конверсия» и не представил их в судебное заседание.

Суд также учел отсутствие доказательств извещения обществом ЗАО «ЕКИЗ» общество ЗАО ПКФ «Конверсия» об уступке требования Федорову Е.В.

Указанные выводы основаны на проверенных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у Федорова Е.В. не возникло права требования с ЗАО ПКФ «Конверсия» передачи помещений в собственность, что ЗАО «ЕКИЗ» передано недействительное право требования.

Оснований для признания договора уступки права требования суд правильно не усмотрел, поскольку недействительность требования, переданного обществом компании, не влечет недействительности договора уступки права требования от 28 декабря 2006 года, однако является основанием для привлечения Федоровым Е.В. к ответственности общества, уступившего недействительное право требования. Предмет договора уступки права требования - передача двух офисных помещений в г. Челябинске по **** проспекту ****-**** сторонами согласован.

Указанный вывод суда основан на установленных обстоятельствах и нормах материального права - ст. ст. 390, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, привлекая ответчика к ответственности по ст. 390 ГК РФ, - несостоятельны, поскольку требование истца о возврате денежной суммы в размере **** руб. является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, поскольку имеет собственные предмет и основания, в связи с чем не является производным от результата признания упомянутой выше сделки недействительной.

Суд также обоснованно установил, что срок исковой давности для обращения с иском в суд Федоровым Е.В. не пропущен, поскольку Федоров Е.В., зная, что здание, которое должно было быть сдано в 2005 году, но по разным причинам продолжало строиться (об этом сообщил и представитель ответчика Яковлев в судебном заседании), обратился в ЗАО ПКФ «Конверсия» в 2010 году и только получив отказ на предоставление помещений в собственность, обратился в суд с иском.

Кроме того, п. 4.1 договора от 28 декабря 2006 года предусматривает действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что договор долевого участия в строительстве от 12 марта 2004 года между сторонами расторгнут не был, что является надлежащим доказательством надлежащего исполнения

обязательства ЗАО «ЕКиЗ» перед ЗАО ПКФ «Конверсия», - не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора это право стороны, а не обязанность.

Допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательства в виде оплаты путем проведения взаимозачета поставкой кирпича может быть подтверждено лишь письменными доказательствами согласно ст. 161 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таких доказательств представленные ответчиком копии документов.

Обжалуемое решение суда законно, обоснованно, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Еманжелинский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи