Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска о признании права собственности на автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска, об обязании устранить препятствия в распоряжении (пользовании) указанным автомобилем путем снятия запрета проведения регистрационных действий с имуществом.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 26 октября 2009 года приобрела у ответчика автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска. В этот же день 26 октября 2009 года ФИО3 на ее имя была оформлена генеральная доверенность. При постановке автомобиля на регистрационный учет впоследствии ей стало известно, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что указанные действия нарушают ее права как собственника, поскольку обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, и у нее возникло право собственности на спорный автомобиль.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несогласие с выводом суда о цели освобождения имущества ФИО3

от обращения взыскания при заключении сделки купли-продажи, на то, что по договору купли-продажи у нее возникло право собственности на автомобиль, на то, что суд не дал оценку представленным оригиналам паспорта транспортного средства, свидетельства транспортного средства, доверенности, которые доказывают возникновение у истицы права собственности, на незаконность вывода суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на автомобиль, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату транспортного налога, регистрации транспортного средства в ГИБДД, о прохождении техосмотра, на то, что отсутствие доказательств передачи денежных средств за автомобиль, отсутствие при совершении исполнительных действий ФИО3 заявления о принадлежности автомобиля ФИО1 не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, на то, что о существовании постановления о запрете регистрационных действий Валиеву не было известно, в связи с чем указанное постановление им не обжаловано, на то, что договор купли-продажи заключен за полгода до возбуждения исполнительного производства, на необоснованность вывода суда о заключении сторонами мнимой сделки, на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

ФИО3, его представитель ФИО5, отдел по Советскому району УФССП по Челябинской области, третьи лица МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, ФИО4, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в подтверждение возникновения права собственности на автомобиль «****», 2005 года выпуска, стороной истца представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 26 октября 2009 года за цену **** рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 8). В тот же день ФИО3 выдана на имя ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем сроком на три года (л.д. 9). ФИО1, действуя в качестве доверенного лица ФИО3, а не в качестве собственника автомобиля, на основании доверенности, выданной ФИО3, оплачивала ремонт автомобиля, что подтвердили свидетели Р.А.М. и Н.С.А. (л.д. 102).

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Челябинска от 03 июня 2010 года на основании исполнительного листа № 2-812 от 03 июня 2010 года возбуждено

исполнительное производство № 75/1/68944/47/2010 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере Н.С.А. рублей 50 копеек в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 56). Кроме того, суду представлен исполнительный лист, выданный по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Н.С.А. рублей 31 копейка (л.д. 68-69). Согласно объяснениям пристава-исполнителя П.В.А. указанные дела объединены в сводное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Челябинска от 27 августа 2010 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автомобиля (л.д. 55), которое ФИО3 оспорено не было, при совершении исполнительных действий он не заявлял о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 23). Согласно карточке учета транспортных средств автомашина на момент ее ареста зарегистрирована за ФИО3 (л.д. 36).

Анализ требований, содержащихся в ст. ст. 218, 8, 168, 170, 223, 210, 182 ГК Российской Федерации, п. 5 Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что воля сторон была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи автомобиля, а на освобождение имущества ФИО3 от обращения на него взыскания по исполнительным листам, в связи с чем пришел к верному выводу о мнимости заключенной между ФИО3 и ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля в собственность.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что по договору купли-продажи у нее возникло право собственности на автомобиль, о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным оригиналам паспорта транспортного средства, регистрационного свидетельства транспортного средства, доверенности, о незаконности вывода суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на автомобиль, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату транспортного налога, документов о регистрации транспортного средства в ГИБДД, о прохождении техосмотра и о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств за автомобиль, отсутствие при совершении исполнительных действий ФИО3 заявления о принадлежности автомобиля ФИО1, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований и подлежат отклонению, поскольку судом все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, получили

надлежащую, содержащуюся в решении, оценку. В связи с чем, приведенные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции верно указано на отсутствие подтверждения реализации полномочий собственника ФИО1 в связи с отсутствием таких документов, как документ, подтверждающий уплату транспортного налога, отсутствие подтверждения регистрации транспортного средства в ГИБДД, прохождения техосмотра.

Наличие доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, выданной собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к ФИО1, поскольку согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Наличие указанной доверенности у истицы, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ФИО3, поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Кроме того, истицей в подтверждение заключения договора купли-продажи не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО3 в размере **** рублей.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что о существовании постановления о запрете регистрационных действий от 27 августа 2010 года ФИО3 не было известно, в связи с чем указанное постановление им не обжаловано, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство юридически значимым по гражданскому иску о признании договора купли-продажи заключенным не является.

Указание в кассационной жалобе ФИО1 на то, что договор купли-продажи заключен за полгода до возбуждения исполнительного производства не влечет к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о мнимости заключенной сделки купли-продажи автомобиля, так как выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства является следствием невыполнения долговых обязательств, возникших до момента выдачи доверенности и заключения договора, что подтверждается отметкой в исполнительном листе о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа от 01 октября 2008 года (л.д. 68).

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности вывода суда о заключении сторонами мнимой сделки, поскольку суд пришел к указанному выводу исходя из отсутствия действий сторон по снятию транспортного средства с учета, отсутствия в объяснениях со стороны ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю, об отчуждении принадлежащего ему имущества - автомобиля **** - ФИО1, что приводит к выводу о совершении указанной сделки купли-продажи для вида, с намерением сокрытия имущества должника от обращения взыскания на него.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, так как отсутствуют сведения об объединении исполнительных производств, где взыскателями являются ФИО6 и ФИО4 несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится копия исполнительного листа по делу №2-1867/2010 от 07 июля 2010 года, по которому взыскателем является ФИО4, кроме того, наличие исполнительных действий по указанному листу подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (л.д. 52), в связи с чем, судом верно в целях защиты прав и интересов ФИО6 и ФИО4, последние были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи