Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года удовлетворен иск ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об исправлении реестровой (технической) ошибки, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 понесены судебные расходы на общую сумму 43 600 рублей, из которых на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать в его пользу с Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан солидарно судебные расходы в размере 43 600 рублей.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением, представитель управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО1 подал частную жалобу и, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года частично удовлетворен иск ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об исправлении реестровой (технической) ошибки, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости. Решением суда на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность по исправлению технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером ....:4477, расположенном по адресу: <...> <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2020 года и доверенности от 18 ноября 2020 года представляла ФИО4, за услуги которой ФИО2 оплачено 20 000 рублей.

При подаче иска, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции положил выводы судебной экспертизы в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», исходил из того, что факт несения ФИО2 судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и гражданским делом по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об исправлении реестровой (технической) ошибки, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, установлен заочным решением суда, которое не обжаловано, вступило в законную силу, ответчики с заявлением об отмене заочного решения не обращались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает его необоснованным, в связи со следующим.

Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, как следует из заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, частичное удовлетворение исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об исправлении реестровой (технической) ошибки и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером ....:4477 площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: <...> <адрес>, на основании договора дарения от 17 мая 1995 года принадлежит на праве собственности ФИО2; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации права ....-1 от 30 декабря 2019 года; земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 августа 1993 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ....:4477, кадастровым инженером выявлено, что уточняемый земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ....:63, имеющего адрес <адрес>; права на земельный участок с кадастровым номером ....:63 не зарегистрированы. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что произошла ошибка – «задвоение» кадастровых номеров.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан по вопросу исправления технической ошибки, на что ему был дан ответ о том, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой (технической) ошибки и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, не было обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении или оспаривании Управлением Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан прав истца, соответственно, понесенные ФИО2 судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Р.Р. Хасаншин

Определение24.09.2022