Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2011 года по иску ФИО1 к ООО «СВ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности внести изменения в трудовую книжку и перечислить страховые взносы, признании незаконными записей о приеме на работу и увольнении, внесенными ООО «СВ», взыскании с индивидуального предпринимателя заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истицы ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВ», ИП ФИО2 о признании незаконными записей в ее трудовой книжке за №7 от 10.04.2010г. о приеме на работу в должности **** ООО «СВ» на основании приказа ООО «СВ» № ЗК от 10.04.2010 г. и №8 от 16.10.2010 г. «уволить за прогулы без уважительной причины по п. 6 ст. 81 ТК РФ» на основании приказа ООО «СВ» № 4 К от 05.11.2010 г., понуждении ООО «СВ» сделать запись о недействительности сведений, отраженных в трудовой книжке за номерами 7 и 8, обязать ИП ФИО2 внести записи о приеме ее на работу в должности **** с 10.04.2010г. и ее увольнении 31.10.2010г., уплатить страховые взносы в ее пользу за указанный период, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату в размере **** руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 83 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки в размере **** руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда с ООО «СВ» и ИП ФИО2 в размере по **** руб. с каждого.

В обоснование требований указала, что с 10 апреля 2010 года состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2 без надлежащего оформления. 31 октября 2010 года направила ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении не был произведен, трудовая книжка выдана 13 декабря 2010 года. В результате проверки проведенной инспекцией труда было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «СВ», в связи с чем были внесены соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы. Считает данные действия незаконными, поскольку в трудовые отношения с данным работодателем не вступала. Кроме того, ИП ФИО2 не перечислялись страховые вносы с заработной платы истицы. В связи с неправомерными действиями ответчиков истице был причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «СВ» и ИП ФИО2 иск не признал, указав, что истица работала в ООО «СВ», получала от работодателя заработную плату. Сведения о доходах истицы в налоговые органы и Пенсионный Фонд не предоставлялись по просьбе самой ФИО1 Просит применить срок обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства необоснованно была произведена замена судьи, при этом судебное разбирательство не проводилось сначала. Текст протокола судебного заседания от 07.09.2011 г. содержит противоречия. Судом не дана оценка тому, что выдача доверенностей лицам, не являющимся работниками предприятия не допускается, в связи с чем наличие таких доверенностей, выданных ИП ФИО2 на имя истицы подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Истица ФИО1, ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия трудовых отношений с ИП ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом директора ООО «СВ» № ЗК от 10 апреля 2010 года истица была принята на работу в ООО «СВ» на должность ****. Основанием издания приказа о приеме на работу явилось личное заявление истицы, адресованное директору ООО «СВ» ФИО2 (л.д. 63).

При приеме на работу в ООО «СВ» с истицей заключен трудовой договор, внесена в трудовую книжку соответствующая запись, договор о полной материальной ответственности.

За период работы в ООО «СВ» работнику выплачивалась заработная плата и премии.

Приказом директора ООО «СВ» № 4К от 16 октября 2010 года истица уволена с 16 октября 2010 года за прогул без уважительной причины по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесена соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы, копией трудового договора от 10.04.2010, заявлениями ФИО1 на имя директора ООО «СВ» о приеме и увольнении, приказами директора ООО «СВ» о приеме и увольнении истицы, платежными ведомостями ООО «СВ» и расходными кассовыми ордерами ООО «СВ» о выплате ФИО1 заработной платы, копией договора о материальной ответственности, приказами директора ООО «СВ» о премировании ФИО1, табелями учета рабочего времени ООО «СВ» (л.д. 8-9, 46, 63, 64, 73-77, 80-82, 197-201, 208-214, 242).

Кроме того, из объяснений истицы следует, что место ее работы расположено по адресу г. Челябинск ул. ****, ****, в офисе ООО «СВ», что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 16 января 2010 года. Ее непосредственным руководителем был менеджер ФИО5, являющийся работником ООО «СВ» (л.д. 188-190, 192, 196).

Доказательств того, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, истицей суду не представлено, судом не добыто.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи, проводившего подготовку к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, другим судьей, рассмотревшим дело, отклоняются по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 157 ГПК РФ, предусматривает, что разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, законом не исключена возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года по определению суда дело было принято к производству судьи, вынесшего решение. После чего рассмотрение дела проводилось с самого начала, назначались судебные заседания, заслушивались объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследовались ранее полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, ссылка в жалобе на нарушения норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания от 07 сентября 2011 года не состоятельна, поскольку истицей замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие доверенностей выданных ИП ФИО2 на имя ФИО1 подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выдача таких доверенностей предусмотрена п. 3.1.6 агентского договора № 1 от 30 декабря 2007 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СВ», и не является доказательством трудовых отношений между работниками ООО «СВ» и ИП ФИО2 (л.д. 227-228).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи