Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО «Техноресурс плюс» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2018 года, которым заявление ООО «Техноресурс плюс» к Кайгородовой Людмиле Александровне, Кайгородову Артему Дмитриевичу, Кайгородову Дмитрию Александровича о взыскании задолженности до 11 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Техноресурс плюс» обратилось в суд с иском к Кайгородовой Л.А., Кайгородову А.Д., Кайгородову Д.А. о взыскании задолженности в размере 87881,90 руб., расходов по оплате госпошлины - 2836,46 руб.

Судьей постановлено приведенное определение об оставлении искового заявления без движения, при этом указано на отсутствие оригинала платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в сумме 1614,47 рублей, в том числе и по ходатайству о зачете госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения судьи, обращает внимание на то, что оригинал платежного документа №337 от 08.06.2018 на сумму 1614,47 рублей был приложен к исковому заявлению, и оплачен ООО «Техноресурс плюс» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из представленных материалов, ООО «Техноресурс плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 87 881,90 рублей. Государственная пошлина составила 2836 рубля 46 коп.

Истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 337 от 08.06.2018 об уплате госпошлины в сумме 1614,47 рублей за подачу заявления на должника Кайгородов А.Д.

Одновременно истцом было представлено определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 13.07.2018 года, которым отменен судебный приказ от 29.06.2018 года о взыскании с Кайгородовой Л.А., Кайгородова А.Д., Кайгородова Д.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам, расходов по оплате госпошлины в размере 1251,25 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на отсутствие оригинала платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 1614, 47 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен пунктом 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно копии платежного документа № 337 от 08.06.2018 года об уплате госпошлины в сумме 1614,47 рублей в суд за подачу заявления на должника К., в которой плательщиком указано УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) ООО «Техноресурс плюс» была уплачена госпошлина при подаче заявления на выдачу судебного приказа. Таким образом, взыскателем была уплачена госпошлина в общем размере 2836,46 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные документы подтверждают уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности второго платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не было.

Более того, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в копии второго платежного поручения, суд не был лишен возможности истребовать подлинник платежного поручения в ходе досудебной подготовки к делу и/или запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Данные обстоятельства и требования закона не были учтены судьей, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2018 года отменить. Материал по исковому заявлению ООО «Техноресурс плюс» к Кайгородовой Л.А., Кайгородову А.Д., Кайгородову Д.А. о взыскании задолженности в размере 87881,90 руб., расходов по оплате госпошлины - 2836,46 руб. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: