Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Плехановой А.С. на определение Кировского районного суда г. Казани от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

ходатайство представителя АО «БТИ РТ» отклонить.

Ходатайство Инны Алексеевны Носовой о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Инны Алексеевны Носовой за счет казны муниципального образования города Казани 23 055 рублей судебных расходов.

В остальной части – отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 14 февраля 2018 года Носовой И.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на самовольную постройку иска о признании права собственности на строение; тем же решением удовлетворён встречный иск ИК МО г. Казани о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе. Решением постановлено признать жилой дом под литерой А площадью 83,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой; обязать Носову И.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 800 кв.м в кадастровом квартале .... по адресу <адрес>, путём сноса расположенных на нём жилого дома под литерой А площадью 83,0 кв.м, хозяйственных построек и забора вокруг участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года названное решение Кировского районного суда г. Казани от 14 февраля 2018 года было отменено в части удовлетворения встречного иска ИК МО г. Казани о признании названного жилого дома самовольной постройкой, возложении на Носову И.А. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса жилого дома, хозяйственных построек и забора, взыскании судебных расходов; в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела определением суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (в настоящее время АО «БТИ РТ»). На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, соответствует ли спорное строение строительно-техническим нормам и правилам, а также о том, создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель АО «БТИ РТ» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по производству судебной экспертизы в размере 46110 руб.

Носова И.А. обратилась в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала, что оплатила за проведение названной экспертизы 46110 руб. Указанную сумму Носова И.А. просила взыскать с ИК МО г. Казани.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2018 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление Носовой И.А. было удовлетворено частично, в удовлетворении заявления АО «БТИ РТ» отказано.

В частной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства. Апеллянт указывает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку был заявлен Носовой И.А.; встречные требования ИК МО г. Казани были направлены на защиту прав собственника земельного участка и смежных землепользователей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявление Носовой И.А. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что стороны должны нести расходы на проведение экспертизы в равных долях, поскольку вступившим в законную силу судебным актом было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктами 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску; представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства.

В силу положений п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания встречного иска следует, что требования ИК МО г. Казани были обоснованы тем, что спорная постройка возведена на не принадлежащем Носовой И.А. земельном участке, и мотивированы ссылками на положения ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы имели правовое значение лишь для разрешения требований Носовой И.А. о признании права собственности на самовольную постройку, но не для разрешения требований ИК МО г. Казани об освобождении самовольно занятого земельного участка. Вместе с тем в удовлетворении иска Носовой И.А. было отказано, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ИК МО г. Казани расходов, понесённых для разрешения названных вопросов.

Более того, в силу приведённых положений закона право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь судом; вопрос о том, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, является юридически значимым для разрешения требования о признании права собственности на неё и должен был быть доказан стороной истца. Соответственно, гражданско-правовая ответственность за возведение самовольной постройки (в том числе и в форме взыскания понесённых при рассмотрении соответствующего иска расходов) не может быть возложена на орган местного самоуправления, поскольку последний прав истца в таком случае не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в части удовлетворения требований Носовой И.А. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Поскольку в остальной части определение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 1 июня 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения заявления Носовой Инны Алексеевны.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Носовой Инны Алексеевны о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани расходов на проведение экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи