Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение Лениниского районного суда г. Перми от 24 октября 2013 г., которым постановлено:

«1. Истец отказывается от иска к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов.

2. Стороны определили, что раздел совместно нажитого имущества происходит следующим образом:

2.1. в собственность Истца передается двухкомнатная квартира общей площадью 43,5 кв. м, располагающаяся по адресу: ****, с кадастровым номером **

2.2. в собственность ответчика передается следующее совместно нажитое имущество:

земельный участок площадью 124 кв. м, располагающийся по адресу: ****, с кадастровым номером **

нежилое здание площадью 108,7 кв. м, располагающееся по адресу: ****, с кадастровым номером **

нежилое здание общей площадью 238, 5 кв. м, располагающееся по адресу: ****, с кадастровым номером **

земельный участок площадью 453 кв. м, располагающийся по адресу: ****, с кадастровым номером **

Исполнение обязательств по договору № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.04.2010 года между Ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ответчик полностью принимает на себя.

Исполнение обязательств по договору № ** от 24.09.2010г. между Ответчиком и коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» Ответчик полностью принимает на себя.

Судебные расходы, расходы по уплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.»

Заслушав доклад судьи Пьянков Д.А., пояснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Борисовой О.П., представителя истца Рудометовой Т.В. - Беляева И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудометова Т.В. обратилась с иском к Рудометову С.Л. с иском о разделе совместного имущества в котором просила произвести раздел имущества и передать в ее собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м, располагающаяся по адресу: ****; земельный участок площадью 124 кв. м, располагающийся по адресу: ****, с кадастровым номером **; 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 108,7 кв. м, располагающееся по адресу: ****; в собственность Рудометова С.Л - нежилое здание общей площадью 238, 5 кв. м, располагающееся по адресу: ****; земельный участок площадью 453 кв. м, располагающийся по адресу: **** 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 108,7 кв. м, располагающееся по адресу: ****; взыскать с ответчика до равенства долей *** руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчик пришли к мировому соглашению.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» возражал против утверждения мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, на которое поступила частная жалоба третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК».

В частной жалобе представитель третьего лица, полагает, что суд в нарушение ст.39 ГПК РФ утвердил мировое соглашение, нарушающее права и интересы третьего лица, как залогодержателя квартиры по адресу: **** Третье лиц не давало согласие на совершение данной сделки, при этом право ответчика на распоряжение предметом залога ограничено условиями договора, положениями ст.37 Федерального закона «Об ипотеке», ст.235, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.20 Федерального закона «О залоге». Переход права собственности без согласия залогодателя влечет досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства (ст.39, 50 Федерального закона «Об ипотеке», ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности влечет нарушение прав залогодержателя, предусмотренные договором, а именно влечет прекращение обязательств должника обеспечивать сохранность имущества, доступ представителей Банка для оценки его состояния, теряется прямая заинтересованность заемщика в оплате задолженности. Полагает, что то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено в период брака не позволяет осуществить его раздел без согласия кредитора до погашения долга.

Отмечает, что как такой спор между сторонами об имуществе отсутствует, считает, что в данном случае стороны злоупотребляют своими правами.

В возражении на частную жалобу представитель истца Рудометовой И.В. полагает, что п.8.1.10, 8.1.6 условий кредитного договора, на которые ссылается третье лицо, как основание для досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителя, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ничтожными. Ссылаясь на положения ст.37, 39 Федерального закона «Об ипотеке» полагает, что мировое соглашение не является сделкой между сторонами, а основанием для перехода права собственности является определение суда. Считает, что смена титульного собственника не затрагивает права третьего лица, поскольку обременение в виде залога сохраняется. Переход права собственности истцу, не свидетельствует об отчуждении имущества, поскольку квартира была приобретена в период брака в совместную собственность истца и ответчика, при этом истец являлась поручителем по кредитному договору. Отмечает, что раздел имущества является правом супругов.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» настаивала на удовлетворении частной жалобы. Представитель истца Рудометовой Т.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положениями ч.1,2 ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости))» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Пунктом 5 закладной в отношении квартиры по адресу: ****, предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет ипотеки, иным образом распоряжаться предметом ипотеки с предварительного письменного согласия владельца закладной.

Утверждая данное мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что на момент заключения мирового соглашения ответчик Рудометов С.Л. не имел права передавать истцу указанную в мировом соглашении квартиру по адресу: **** так как это имущество в соответствии с условиями договора залога недвижимости, по закладной было передано в залог ОАО АКБ "РОСБАНК" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательства Рудометова С.Л., являющегося заемщиком по кредитному договору от 24 сентября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции утвердил подписанное сторонами мировое соглашение без учета интересов ОАО АКБ «РОСБАНК», со стороны которого не имелось согласия на передачу заложенного недвижимого имущества третьим лицам.

Кроме того, в соответствии со ст.20 Федерального закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Положениями абз.2 ч.1 ст.353 ГК РФ установлено, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В противоречии с данной нормой закона суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение в части передачи предмета залога новому залогодателю, утвердил также и соглашение сторон об исполнении кредитного договора от 24 сентября 2010 г. за залогодателем - ответчиком Рудометовым С.Л.,

То обстоятельство, что залогодержатель вправе заявить требования об обращении взыскания на предмет залога и после перехода права собственности к Рудометовой Т.В. в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ не может являться основанием для распоряжения предметом залога без согласия залогодателя в нарушение требований закона и условий договора.

Доводы возражений истца о наличии права супругов на раздел имущества, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку имущественные права, предусмотренные ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, не являются безусловными и могут быть ограничены в установленных законом случаях. В данном случае право супругов на раздел имущества, что является одной из форм распоряжения собственностью, не имеет приоритета над правами залогодержателя. При наличии требования закона и договора о предварительном согласии залогодержателя на распоряжение предметом залога, оно должно быть исполнено.

Доводы возражений истца о том, что определение об утверждении мирового соглашения не является сделкой, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные действия истца и ответчика направлены на распоряжение имуществом, обремененным залогом, что подпадает под определения вышеуказанных норм закона.

При этом положения ст.39 ГПК РФ устанавливают обязанность суда при утверждении такого соглашения проверять его на соответствие требованиям законодательства, а также правам и интересам иных сторон.

При изложенных обстоятельствах утвержденное судом соглашение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, а также соглашения сторон, что нарушает права кредитора и залогодержателя по договору, а, следовательно, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не могло быть утверждено судом.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лениского районного суда г.Перми от 24 октября 2013 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: