Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике (Далее УФСИН России по КБР) о признании приказа исполняющего обязанности начальника УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, заключения служебной проверки и аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе УФСИН России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2012 года,

установила:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к УФСИН России по КБР о признании приказа исполняющего обязанности начальника УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, заключения служебной проверки и аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с УФСИН России по КБР в его пользу заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, морального вреда в размере рублей, а также расходов на услуги представителя в сумме рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом и.о. начальника УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Изданию приказа предшествовали заключение служебной проверки и аттестационной комиссии, которые, по мнению истца, противоречивы в своих выводах, не мотивированы и основаны на поверхностной, односторонней проверке обстоятельств произошедшего. Противоречивость содержания выводов заключается в том, что во вводной части обжалуемых заключений ему дают положительную характеристику, после чего указывают фабулу совершенного в отношении него преступления, и перекладывают всю вину на него, хотя в рамках уголовного дела истец имеет статус потерпевшего. По мнению истца, им были соблюдены все требования инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение табельного оружия.

Утверждения, указанные в аттестации и в материалах служебной проверки, что «Данное происшествие явилось следствием ненадлежащего хранения табельного оружия и служебного удостоверения, что привело к их утрате», считает необоснованными, так как данное происшествие явилось следствием преступных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. На иждивении истца находятся двое малолетних детей. Из-за своего увольнения он переживал за будущее и материальное обеспечение своей семьи. Проработав продолжительное время в УФСИН России по КБР, и будучи уволенным за совершение дисциплинарного проступка он не имеет возможности трудоустроиться в правоохранительные органы, а для работы в другой сфере он не имеет практических навыков. Считает, что действиями ответчика, выразившимися в его увольнении, ему причинен значительный моральный вред, его семья и его дальнейшая трудовая деятельность оказалась в безвыходном положении.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат - Сижажев А.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по КБР - ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что увольнение истца было произведено на основании заключения служебной проверки, которая была проведена в соответствии с требованиями закона.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. начальника УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего оперативного дежурного дежурной части отделения специального назначения УФСИН России по КБР ФИО1

Признать незаконным проведенную УФСИН России по КБР в отношении ФИО1 аттестацию и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отделения специального назначения УФСИН России по КБР.

Взыскать с УФСИН России по КБР в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71100 рублей.

Взыскать с УФСИН России по КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением представитель УФСИН России по КБР – ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что в аттестации к увольнению ФИО1 имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 56 минут, неустановленные лица, похитили у истца наплечную сумку, в которой находились служебное удостоверение и табельное оружие и данное происшествие явилось следствием ненадлежащего хранения табельного оружия и служебного удостоверения и по указанной причине истец не соответствует занимаемой должности. Несоблюдение истцом правил ношения оружия, удостоверения и нахождения его в нетрезвом состоянии, по мнению заявителя жалобы позволило преступникам похитить у него оружие и удостоверение.

Также автор жалобы указывает, что лица, проводившие служебную проверку, не отрицают факта похищения у истца табельного оружия и делают вывод о том, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего хранения истцом табельного оружия и служебного удостоверения, что и привело к их утрате. Считает, что указанное никоим образом не противоречит объяснениям истца и материалам уголовного дела. В соответствии с Инструкцией «О порядке постоянного ношения и хранения боевого огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы» (п. 1.8; п.4.2) истец, должен был носить табельное оружие с использованием кобуры, страховочного ремешка (шнура) и скрытно для окружающих для исключения его хищения. Все это не позволило бы преступникам завладеть оружием. То же самое относится к сохранению служебного удостоверения (п.2.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденным приказом №76 МЮ РФ от 06.06.2005г).

Полагает, что ссылка суда на п. 14 «Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС» несостоятельна ввиду того, что в данном случае обстоятельства должностного проступка очевидны и, по мнению заявителя жалобы, не было необходимости ожидать окончания предварительного следствия по уголовному делу. В служебной проверке имеется ссылка на п.4.3 « Инструкции о порядке постоянного ношения и хранения боевого огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы» и нет ссылки на п. 1.8 и п.4.2, вместе с тем имеется ссылка на саму Инструкцию. Полагает, что служебная проверка в части, касающейся истца, окончательная и по ее результатам принято решение об увольнении из органов УИС, а в остальной части служебная проверка предварительная, так как в ходе предварительного расследования уголовного дела могли открыться новые обстоятельства касаемо данного происшествия.

В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что нельзя согласится с выводом суда о недоказанности факта несоблюдения истцом правил ношения табельного оружия и служебного удостоверения, образующим состав грубого дисциплинарного проступка и что данные обстоятельства не основаны на материалах гражданского и уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, его представителя - адвоката Сижажева А.М., просивших решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, представителя УФСИН России по КБР ФИО2, просившего решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворений исковых требований и заключение прокурора, полагающего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия, полагая возможным в интересах законности проверить по правилу абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обжалуемое решение в полном объёме, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворений исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН России по КБР. За ФИО1 было закреплено табельное оружие 9-мм пистолет ПМ М № и 16 патронов к ПМ, он имел служебное удостоверение КАБ № выданное УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении постоянного ношения и хранения табельного оружия» ФИО1 было разрешено постоянное ношение и хранение закрепленного за ним табельного оружия.

В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно требованиям предусмотренным п. 17.7 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» следует, что при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте "е" абзаца 3 статьи 34 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" указано, что грубым нарушением служебной дисциплины является небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 1.8 Инструкции «О порядке постоянного ношения и хранения боевого огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы» следует, что ношение боевого огнестрельного оружия без использования соответствующего снаряжения (кобуры, ремня, пистолетного, револьверного шнура) запрещается. Пункт 4.2. данной Инструкции указывает, что ношение боевого огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудником, одетым в гражданскую одежду, должно быть скрытым от окружающих и исключающим возможность их хищения.

Из пояснений истца и изученных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанцией материалов гражданского и уголовного дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, имея при себе вверенное для служебного пользования оружия и патроны к нему, хранил их вместе со служебным удостоверением и банковскими карточками в сумке, которую носил через плече поверх одежды, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и были установлены также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но им судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и нарушая правила ношения и хранения боевого огнестрельного оружия, предусмотренные п.п. 1.8, 4.2 Инструкции «О порядке постоянного ношения и хранения боевого огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы», что заключалось в том, что оружие и боеприпасы он носил в сумке вместе с иными предметами, что не позволило ему обеспечить надлежащее хранение вверенного для служебного пользования оружия, патронов к нему, являлось следствием небрежного их хранение и не позволило истцу исключить возможность их хищения, что в свою очередь привело к их утрате.

ФИО1 имел право на постоянное ношение и хранения табельного оружия при себе, но данное обстоятельство не являлось обязанностью последнего, и до употребления спиртных напитков, при должном понимании возложенной на него ответственности по надлежащему хранению боевого огнестрельного оружия он имел право хранить его в нерабочее время по правилам предусмотренным абз.5 п. 4.1 Инструкции «О порядке постоянного ношения и хранения боевого огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы».

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что увольнение истца произведено без учета обстоятельств, предусмотренных пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Однако судом не учтено, что небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее их утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины, что согласно п. «к» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» может повлечь увольнение со службы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившим основанием для его увольнения, считая, что данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной ответчика. По мнению Судебной коллегии факт того, что истец имеет статус потерпевшего по уголовному делу не свидетельствует о недопущении им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия считает, что порядок увольнения истца проведен в соответствии с законом. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, в частности проведенной служебной проверкой, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по КБР, в том числе и ФИО1, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Требования ст. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не доказан факт несоблюдения им правил ношения табельного оружия, так как оружие и боеприпасы к нему истец носил в специальной сумке, предназначенной именно для ношения табельного оружия, Судебной коллегией признаются не состоятельными, так как Инструкцией «О порядке постоянного ношения и хранения боевого огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы» предусмотрен исчерпывающий перечень соответствующего снаряжения, необходимый для ношения боевого огнестрельного оружия, без использования которого запрещается его ношение. Данный перечень не включает в себя специальные сумки для ношения табельного оружия и боеприпасов к нему.

Отказ в удовлетворении требований о признании приказа исполняющего обязанности начальника УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, заключения служебной проверки и аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, соответственно означает и необходимость отказа в другой части требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, применив закон, не подлежавший применению, что привело к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, Судебная коллегия считает возможным, вынести по делу, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа исполняющего обязанности начальника УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, заключения служебной проверки и аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: М.А. Канунников.

М.А. Эфендиев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.А. Эфендиев