Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года об исправлении описки квартира №... в доме №... по <адрес> кадастровый номер №... истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от 17 декабря 2019 года, в виде запрета ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области совершать регистрационные действия по реализации, в том числе по проведению торгов по продаже указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года об исправлении описки отменено. Принято по делу новое решение, которым квартира №... в доме №... по <адрес> кадастровый номер №... истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от 17 декабря 2019 года, в виде запрета ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области совершать регистрационные действия по реализации, в том числе по проведению торгов по продаже указанной квартиры.

20 января 2021 года ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с заявлением, в котором просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ей отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру, так как на нее имеются непогашенные обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года, исходя из его содержания, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснения.

Вопрос о регистрации перехода права собственности на квартиру при наличии обременений на нее в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) не может быть разрешен путем разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном заявлении ФИО1 инициируются новые материальные требования, которые не являлись предметом спора в рамках гражданского дела № 2-570/2020.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова