Определение № 33-1196 от 09.02.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Милицин А.В. Дело № 33-1196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по частной жалобе отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.10.2015, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей: дочери Юлии ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Виталия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью должника ФИО1 22.04.2014 года.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель, подав частную жалобу.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, при этом указывая на то, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что исполнительное производство в случае смерти должника подлежит безусловному прекращению, поскольку алиментные обязательства связаны непосредственно с личностью должника и не могут перейти после его смерти к правопреемнику.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов в связи со смертью должника, суд установил, что исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по достижению детьми совершеннолетия, что свидетельствует о наличии по данному исполнительному производству задолженности.

Смерть или объявление умершим одной из сторон в алиментном обязательстве прекращает выплату алиментов на будущее время. Между тем задолженность по алиментам в случае смерти плательщика алиментов может быть взыскана с наследников как долг наследодателя, по которому наследники отвечают в пределах наследственного имущества.

Учитывая, что обстоятельства, связанные наличием или отсутствием наследственного имущества, а также принятием наследства должника, судебным приставом-исполнителем не проверены, и безусловные доказательства отсутствия правопреемников не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи