Гражданский кодекс часть 1

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2018 года по заявлению ООО «ЮСБ» о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа, или дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд к Мадейкину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2016 года иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мадейкину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 21.10.2014 №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мадейкиным В.И. Взыскано с Мадейкина В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2015 в сумме 103390 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 3267 рублей 81 копейку.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» в отношении должника Мадейкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выдачи исполнительного листа, или дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что 07.09.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор № уступки прав требований, по которому право требования кредитора должнику Мадейкину В.И. в сумме 115494, 02 рубля, взысканная с должника заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2016 года, вступившего в законную силу 05.05.2016 года, по делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мадейкину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, перешло к ООО «ЮСБ».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о замене взыскателя и выдачи исполнительного листа, или дубликата исполнительного листа отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель ООО «ЮСБ». В частной жалобе, поданной представителем ООО «ЮСБ» Новиковым К.В., просит определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2018 года отменить, как незаконное и вынести новое определение, удовлетворив требования ООО «ЮСБ» в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права и в итоге вынес неверное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны правопреемником отсутствуют, поскольку ООО «ЮСБ» заявлены требования о замене взыскателя его правопреемником в отношении должника Мадейкина В.И., обязательства по которому установлены судебным постановлением, принятым после смерти должника, и не входящим в состав наследства.

Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным.

Как следует из имеющихся в деле материалов, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2016 года с ответчика Мадейкина В.И. в пользу банка, взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в частности, смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае смерти должника, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая, что на момент обращения ООО «ЮСБ», вышеназванное заочное решение суда никем из сторон или заинтересованных лиц не было оспорено, вступило в законную силу, не было исполнено, а также учитывая, что в ходе исполнения решения было установлено, что должник Мадейкин В.И умер, а у него могут быть наследники (сведения об их отсутствии или наличии в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции в силу вышеназванных норм материального и процессуального права должен был удовлетворить заявление ООО «ЮСБ».

Кроме того, в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нарушает право заявителя на судебную защиту и препятствует реализации его прав на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» заключил с ООО «ЮСБ» договор уступки прав требования (цессии) № от 07.09.2017 г., в соответствии с которым уступил в полном объеме все свои права (требования), возникающие из кредитного договора № от 21.10.2014 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мадейкиным В.И.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Поскольку суду были представлены надлежащие доказательства об уступке взыскателем прав требования (получения) взысканных в его пользу сумм, то в данном случае имелись законные основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая, что исполнительный лист был ранее получен взыскателем «Сбербанк России» (ПАО), после заключения договоров уступки прав требования с ООО «ЮСБ» последнему исполнительный лист взыскателем не передавался, а также то обстоятельство, что ООО «ЮСБ» не имеет информации о местонахождении исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, вины заявителя в данной утрате не усматривается. Поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части также не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2018 года отменить.

Заявление ООО «ЮСБ» удовлетворить.

Допустить замену взыскателя - ПАО «Сбербанк» его правопреемником - ООО «ЮСБ» в гражданском деле № по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2016 года по иску ПАО «Сбербанк» к Мадейкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен, выдать дубликат исполнительного листа.

Председательствующий:

Судьи: