Судья Швец Н.М.
Дело № 33-11960
г. Пермь
08 декабря 2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
«В порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, дата рождения, зарегистрированного по адресу ****, в пределах суммы в размере *** рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 о принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия с квартирой по адресу ****, - отказать».
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме *** руб. в счет возмещения по ипотечному кредиту, *** руб. - за содержание доли ответчика, *** руб. - возмещения 50% долга за кварплату, *** руб. - государственная пошлина.
К исковому заявлению приложено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия с квартирой по адресу ****. В обоснование ходатайства указано, что требование о взыскании расходов по ипотечному кредиту и содержание доли связаны с указанной квартирой, ответчик отказывается от уплаты данных денежных средств, принимает меры к продаже своей доли в квартире.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом определения. Полагает, что определение постановлено судом в отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Указывает на то, что ранее уже состоялось решение суда о разделе имущества, которое было исполнено ответчиком. Отмечает, что принятые меры повлекут невозможность распоряжаться заработной платой, чем нарушат права и интересы ответчика.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ)
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, их размер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения.
Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчика не нарушает.
Таким образом, принимая во внимание предмет исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества ответчика в пределах цены иска, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволить совершить со спорным имуществом ряд иных сделок, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям либо невозможность исполнения решения суда.
Материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям.
Жалоба не содержит доказательств о несоразмерности принятых обеспечительных мер и выводов суда не опровергает.
Сведения о наличии у ответчика иного имущества, в отношении которого может быть наложен арест в пределах суммы иска, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик в силу ст. 143 ГПК РФ не лишен возможности ходатайствовать об изменении обеспечительных мер и их замене на иные меры, в том числе связанные наложением ареста на иное имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о необоснованности заявленного иска не могут быть разрешены на текущей стадии разбирательства по делу, поскольку подлежат проверке при разрешении исковых требований по существу.
При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: