Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ «Общественное телевидение Приморья» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГБУ «Общественное телевидение Приморья» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с работником по основаниям предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен в должности ... Аппаратно-студийного комплекса КГБУ «Общественное телевидение Приморья» - с ДД.ММ.ГГГГ. С КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87196 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 2815 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя КГБУ «Общественное телевидение Приморья» ФИО2, ФИО1, заключение прокурора судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований указал, что по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность начальника службы кабельного телевидения. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, он переведен на должность ... технического отдела с оплатой 0,25 ставки, с установленным режимом неполного рабочего дня - 2 часа в день. По характеру своей работы он по указанию своего непосредственного начальника технического директора КГБУ «Общественное телевидение Приморья» О. осуществлял поездки в районы Приморского края для поиска кабельных операторов и заключения с ними договоров, в связи с чем, работа не требовала постоянного нахождения в офисе организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку в дни, которые в приказе обозначены как прогулы он по заданию своего руководителя выполнял свои должностные обязанности в районах Приморского края, при этом не имел возможности и

необходимости отмечаться в электронной системе учета рабочего времени непосредственно в здании организации. Сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени аппаратно-студийного комплекса об отсутствии на работе в ДД.ММ.ГГГГ полагал недостоверными, поскольку согласно сведений системы учета ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, что подтверждается выпиской учета рабочего времени, представленной оператором системы учета рабочего времени до издания приказа об увольнении. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности.

В последующем, неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать незаконным увольнение и восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87196 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден соответствующими актами и истцом не оспаривался. Приказы о направлении его в командировку или по иным служебным поручениям в спорный период не издавались. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе КГБУ «Общественное телевидение Приморья» просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу об отмене решения, дополнила свои доводы, указав, что судом неверно произведен расчет среднедневного заработка, что повлекло неверный расчет суммы взыскания. На вопрос коллегии когда истец бы поставлен в известность о том, что должен работать в аппаратно-студийном комплексе, пояснила, что указанные сведения ФИО1 мог узнать из уведомления о сокращении его должности.

ФИО1 в судебной заседании просил оставить решение без изменения. При ознакомлении с расчетом, представленным ответчиком не оспаривал указанные в нем сведения. На вопрос коллегии о занимаемой должности пояснил, что на предприятии шли реорганизации и администрация сама меняла должности в штатном расписании, но обязанности оставались прежними. Он был переведен на должность ... технического отдела и до увольнения продолжал выполнять эту работу, т.к. она не изменилась. На протяжении нескольких лет его непосредственным руководителем был О., который давал ему задания и он самостоятельно планировал порядок их выполнения, при этом исходя из специфики работы, поездки по краю не ограничивались 2 рабочими часами в день.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе уволить по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По материалам дела установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника по ремонту оборудования и подключения абонентов в службе кабельного телевидения КГУ «Общественное телевидение Приморья». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ переведен на должность ... технического отдела с оплатой 0,25 ставки, с установленным режимом неполного рабочего дня - 2 часа в день.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с должности ... аппаратно-студийного комплекса КГБУ «Общественное телевидение Приморья» по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ответчиком, в кадровых документах была допущена ошибка в наименовании должности истца, в связи с чем истец уволен с должности специалиста аппаратно-студийного комплекса КГБУ «Общественное телевидение Приморья», а не с той, что указана в трудовом договоре.

Основанием к увольнению явилось отсутствие истца на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной истца в указанный период он находился в поездке по краю в поисках малых кабельных операторов.

Проверив правомерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Довод жалобы о неверной оценке причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период является необоснованным, поскольку выводы суда согласуются с пунктами 3.2,33 Должностной Инструкции, согласно которым за истцом сохранена ранее выполняемая им обязанность по заключению договоров со всеми кабельными и сетевыми операторами Приморского края, контроль за соблюдением условий данных договоров, что предполагает поездки по территории Приморского края, пояснениями заместителя генерального директора по техническим вопросам О., который подтвердил суду, что ФИО1 по работе подчинялся ему, его отсутствие на рабочем месте связано с выполнением им должностных обязанностей в районах Приморского края по его поручению и с ним согласовано. Данный режим работы сложился в течение многих лет, приказы о командировках и командировочные листы никогда не издавались и не выписывались. Он ставил перед истцом производственные задачи, которые самостоятельно выполнялись истцом.

Приведенные в жалобе сведения о том О. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном не имеют существенного значения в настоящем споре, поскольку указанные дни не являлись основанием к увольнению истца.

Сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГО. находился в очередном ежегодном отпуске не противоречат выводам суда о выполнении истцом в указанный период служебного задания своего непосредственного руководителя, поскольку в отношении режима работы тот пояснил, что он давал задание, порядок осуществления которого самостоятельно определялся истцом.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что представленные табели учета рабочего времени и Акты об отсутствии на рабочем месте составлены в отношении рабочего места, находящегося в структурном подразделении аппаратно-студийного комплекса, в то время как ФИО1 по условиям трудового договора был переведен на должность специалиста технического отдела, что в т.ч. повлекло недостоверность сведений, изложенных в Актах об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ истец впервые поставлен в известность о том, что он состоит в другой должности, соответственно о том, что он работает в аппаратно-студийном комплексе ему стало известно начиная с указанной даты.

Приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что истец имел возможность узнать о наименовании своей должности и отделе в котором работает из уведомления о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с данным уведомлением.

При проверке доводов ответчика о неверном исчислении среднедневного заработка судебной коллегией установлено, что при проверке расчета суд первой инстанции произвел расчет с учетом начисленной заработной платы за период отпуска, которая подлежала исключению из расчета указанного заработка, что привело к необоснованному увеличению суммы взыскания.

В связи с нарушением правил расчета, судебной коллегией на основании сведений о заработной плате, справки представленной ответчиком произведен расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату восстановления на работе), к взысканию составляет 80678 руб. 43 коп.(без вычета подоходного налога).

Расчет произведен из начисленного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отпуска) в размере 333786 руб. 92 коп., среднедневной заработок за расчетный период составил 1581 руб. 93 коп.

По изложенному, решение в отношении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению согласно вышеприведенному расчету.

Размер государственной пошлины подлежит исчислению, как из требований неимущественного характера (300 руб.), так и из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (2620 руб.), всего к взысканию составляет 2920 руб.

В остальной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате госпошлины, изложив указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80678 руб. 43 коп.

Взыскать с КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа госпошлину в размере 2920 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи