Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя ФИО4, ответчика и его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обратившись 08.06.2011 в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 07.03.2008 выдал ФИО5 доверенность на продажу его комнаты, площадью 11,6 кв.м., в 2-х комнатной квартире по за 300000 рублей ФИО6 В доверенности указано на то, что ФИО5 не наделена правом получения денег по сделке. ФИО5 01.12.2009 заключила от его имени договор купли-продажи комнаты. Деньги по этому договору ФИО7 ему не передала и отказалась в досудебном порядке расторгнуть заключенный договор. Истец ссылается на то, что ответчица нарушила существенное условие договора об оплате комнаты, что является основанием для расторжения сделки по ст. 450 ГК РФ. Комнату она передарила дочери ФИО3 Договор дарения оспаривается в другом процессе. Просил суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи.

Возражая против иска, представитель ФИО2 указал, что комната в квартире по приобреталась на имя ФИО1 в 2005 году на деньги ФИО7 в период их фактических брачных отношений. После прекращения совместного проживания они решили разделить имущество путем оформления на ответчицу права собственности на эту комнату по договору купли-продажи. Поэтому ФИО5 выдана доверенность без права получения денег, а в договоре было указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. ФИО8 не согласна с расторжением договора, так как он заключен в соответствии с волеизъявлением сторон без намерения передачи денег при его подписании. С целью урегулирования возникших споров ФИО8 внесла на депозит нотариуса 300000 рублей и дважды извещала ФИО1 о необходимости получить деньги. От получения денег ФИО1 отказался.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель ФИО1, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда об отказе ФИО1 в иске соответствует закону.

В мотивировочной части судебного решения имеются некоторые выводы, основанные на неправильном применении норм материального права, на что верно ссылается истец в кассационной жалобе.

Между тем, данные выводы не привели к неправильному разрешению спора по существу иска.

Оценивая содержание договора купли-продажи от 01.12.2009, суд указал что ФИО8 деньги продавцу передала до подписания договора.

Данный вывод суда судебная коллегия считает неправильным.

Действительно, в договоре купли-продажи от 01.12.2009 указано, что расчет произведен сторонами до его подписания.

Поскольку право на получение денег ФИО1 своему доверенному лицу ФИО5 не давал, деньги должны были передаваться покупателем ФИО1

Несмотря на указание в договоре на произведенный сторонами расчет, ФИО8 и ее представитель не оспаривали, что при заключении договора 01.12.2009 деньги ФИО1 не передавались.

Ссылки ФИО8 на то, что она считала, что продавец зачтет эту сумму в качестве раздела имущества в связи с покупкой комнаты на его имя в 2005 году за счет ее денежных средств, не свидетельствуют о произведенной ею оплате договора от 01.12.2009.

Ответчик не оспаривал факт совместного проживания с ФИО7, но не подтвердил ее доводы о покупке им комнаты в 2005 году за ее деньги. Даже, в случае, если эти обстоятельства и имели место в 2005 году ( они не являются предметом судебного исследования по настоящему делу), то они не могут быть расценены как исполнение договора от 01.12.2009. Передача денег при покупке комнаты в 2005 году не предполагает заключение договора 01.12.2009. После 2005 года стороны какой-либо договор либо соглашение о разделе имущества и способах его раздела не заключали. В связи с этим вывод суда о том, что текстом договора подтверждено исполнение ФИО8 сделки, противоречит ее же пояснениям по делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела достоверно подтверждают то, что 300000 рублей за покупку комнаты по договору от 01.12.2009 ФИО8 продавцу до подписания договора не передавала.

В связи с этим вывод суда об исполнении сделки до подписания договора является неверным.

Между тем, судом правильно установлено, что до разрешения настоящего спора, ФИО8 22.06.2011 внесла на депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа Т. 300000 рублей для выдачи ФИО1 в счет оплаты по договору от 01.12.2009 ( л.д. 51).

Нотариус дважды 22.06.2011 и 10.08.2011 извещала ФИО1 о необходимости получения им денег. Данные извещения направлены ему заказными письмами и им получены.

Поскольку в указанное время настоящий спор еще не был разрешен, суд обсуждал данные обстоятельства и выяснял причину, по которой ФИО1 отказывается получить деньги. Из позиции его представителя следовало, что ФИО1 категорически возражает против получения денег с депозита нотариуса, так как настаивает на расторжении договора.

ФИО1 22.09.2011 подал нотариусу заявление о возврате внесенных на депозит нотариуса деньги ФИО8 ( л.д. 61).

На момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, деньги были возвращены нотариусом ФИО8

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из существа заключенной между сторонами 01.12.2009 сделки следует, что ФИО1 вправе был рассчитывать на денежный эквивалент продаваемой им комнаты, поэтому такое нарушение договора как неоплата стоимости товара может являться основанием для расторжения договора в случае, если продавец докажет существенность данного нарушения.

Таким образом, свои требования ФИО1 в исковом заявлении, поданном в суд 08.06.2011, верно мотивировал неполучением денег по договору.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Но, меры по исполнению обязательства по оплате комнаты были предприняты ответчицей через 14 дней после его обращения в суд. Объективных препятствий к получению денег у нотариуса у ФИО1 не имелось.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает, что ФИО8 допущено нарушение договора от 01.12.2009, выразившееся в неоплате комнаты с момента заключения договора до момента внесения денег в депозит нотариуса в июне 2011 года. Допущенное ответчиком нарушение договора нельзя признать существенным, и являющимся основанием для расторжения договора.

В связи с этим суд обоснованно отказал ФИО1 в расторжении заключенного договора.

Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

Он доказательств существенности допущенного покупателем нарушения суду не привел. Его доводы о несвоевременном предложении денег, о существенном нарушении договора не свидетельствуют.

Негативные последствия несвоевременного получения денежных средств могут быть компенсированы путем взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для отмены судебного решения об отказе ФИО1 в иске не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: