Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова Е.Б. к Павленко (Негрецкой) И.А., Бойко Ю.Р. о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя Фокина А.Н., ответчика и его представителя Маковецкой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обратившись 08.06.2011 в суд с настоящим иском, Сафронов Е.Б. указал, что 07.03.2008 выдал Маковецкой О.Н. доверенность на продажу его комнаты, площадью 11,6 кв.м., в 2-х комнатной квартире по за 300000 рублей Негрецкой (Павленко) И.А. В доверенности указано на то, что Маковецкая О.Н. не наделена правом получения денег по сделке. Маковецкая О.Н. 01.12.2009 заключила от его имени договор купли-продажи комнаты. Деньги по этому договору Негрецкая И.А. ему не передала и отказалась в досудебном порядке расторгнуть заключенный договор. Истец ссылается на то, что ответчица нарушила существенное условие договора об оплате комнаты, что является основанием для расторжения сделки по ст. 450 ГК РФ. Комнату она передарила дочери Бойко Ю.Р. Договор дарения оспаривается в другом процессе. Просил суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи.

Возражая против иска, представитель Павленко (Негрецкой) И.А. указал, что комната в квартире по приобреталась на имя Сафронова Е.Б. в 2005 году на деньги Негрецкой И.А. в период их фактических брачных отношений. После прекращения совместного проживания они решили разделить имущество путем оформления на ответчицу права собственности на эту комнату по договору купли-продажи. Поэтому Маковецкой О.Н. выдана доверенность без права получения денег, а в договоре было указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Павленко И.А. не согласна с расторжением договора, так как он заключен в соответствии с волеизъявлением сторон без намерения передачи денег при его подписании. С целью урегулирования возникших споров Павленко И.А. внесла на депозит нотариуса 300000 рублей и дважды извещала Сафронова Е.Б. о необходимости получить деньги. От получения денег Сафронов Е.Б. отказался.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель Сафронова Е.Б., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда об отказе Сафронову Е.Б. в иске соответствует закону.

В мотивировочной части судебного решения имеются некоторые выводы, основанные на неправильном применении норм материального права, на что верно ссылается истец в кассационной жалобе.

Между тем, данные выводы не привели к неправильному разрешению спора по существу иска.

Оценивая содержание договора купли-продажи от 01.12.2009, суд указал что Павленко И.А. деньги продавцу передала до подписания договора.

Данный вывод суда судебная коллегия считает неправильным.

Действительно, в договоре купли-продажи от 01.12.2009 указано, что расчет произведен сторонами до его подписания.

Поскольку право на получение денег Сафронов Е.Б. своему доверенному лицу Маковецкой О.Н. не давал, деньги должны были передаваться покупателем Сафронову Е.Б.

Несмотря на указание в договоре на произведенный сторонами расчет, Павленко И.А. и ее представитель не оспаривали, что при заключении договора 01.12.2009 деньги Сафронову Е.Б. не передавались.

Ссылки Павленко И.А. на то, что она считала, что продавец зачтет эту сумму в качестве раздела имущества в связи с покупкой комнаты на его имя в 2005 году за счет ее денежных средств, не свидетельствуют о произведенной ею оплате договора от 01.12.2009.

Ответчик не оспаривал факт совместного проживания с Негрецкой И.А., но не подтвердил ее доводы о покупке им комнаты в 2005 году за ее деньги. Даже, в случае, если эти обстоятельства и имели место в 2005 году ( они не являются предметом судебного исследования по настоящему делу), то они не могут быть расценены как исполнение договора от 01.12.2009. Передача денег при покупке комнаты в 2005 году не предполагает заключение договора 01.12.2009. После 2005 года стороны какой-либо договор либо соглашение о разделе имущества и способах его раздела не заключали. В связи с этим вывод суда о том, что текстом договора подтверждено исполнение Павленко И.А. сделки, противоречит ее же пояснениям по делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела достоверно подтверждают то, что 300000 рублей за покупку комнаты по договору от 01.12.2009 Павленко И.А. продавцу до подписания договора не передавала.

В связи с этим вывод суда об исполнении сделки до подписания договора является неверным.

Между тем, судом правильно установлено, что до разрешения настоящего спора, Павленко И.А. 22.06.2011 внесла на депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа Т. 300000 рублей для выдачи Сафронову Е.Б. в счет оплаты по договору от 01.12.2009 ( л.д. 51).

Нотариус дважды 22.06.2011 и 10.08.2011 извещала Сафронова Е.Б. о необходимости получения им денег. Данные извещения направлены ему заказными письмами и им получены.

Поскольку в указанное время настоящий спор еще не был разрешен, суд обсуждал данные обстоятельства и выяснял причину, по которой Сафронов Е.Б отказывается получить деньги. Из позиции его представителя следовало, что Сафронов Е.Б. категорически возражает против получения денег с депозита нотариуса, так как настаивает на расторжении договора.

Сафронов Е.Б. 22.09.2011 подал нотариусу заявление о возврате внесенных на депозит нотариуса деньги Павленко И.А. ( л.д. 61).

На момент рассмотрения кассационной жалобы Сафронова Е.Б., деньги были возвращены нотариусом Павленко И.А.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из существа заключенной между сторонами 01.12.2009 сделки следует, что Сафронов Е.Б. вправе был рассчитывать на денежный эквивалент продаваемой им комнаты, поэтому такое нарушение договора как неоплата стоимости товара может являться основанием для расторжения договора в случае, если продавец докажет существенность данного нарушения.

Таким образом, свои требования Сафронов Е.Б. в исковом заявлении, поданном в суд 08.06.2011, верно мотивировал неполучением денег по договору.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Но, меры по исполнению обязательства по оплате комнаты были предприняты ответчицей через 14 дней после его обращения в суд. Объективных препятствий к получению денег у нотариуса у Сафронова Е.Б. не имелось.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает, что Павленко И.А. допущено нарушение договора от 01.12.2009, выразившееся в неоплате комнаты с момента заключения договора до момента внесения денег в депозит нотариуса в июне 2011 года. Допущенное ответчиком нарушение договора нельзя признать существенным, и являющимся основанием для расторжения договора.

В связи с этим суд обоснованно отказал Сафронову Е.Б. в расторжении заключенного договора.

Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

Он доказательств существенности допущенного покупателем нарушения суду не привел. Его доводы о несвоевременном предложении денег, о существенном нарушении договора не свидетельствуют.

Негативные последствия несвоевременного получения денежных средств могут быть компенсированы путем взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для отмены судебного решения об отказе Сафронову Е.Б. в иске не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: