Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Дымшакова В.А. к Дымшаковой М.П. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, по встречному иску Дымшаковой М.П. к Дымшакову В.А. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Дымшакова В.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дымшакова Виктора Анатольевича к Дымшаковой Марии Павловне об уменьшении размера обязательной доли в наследстве отказать.

Исковые требования Дымшаковой Марии Павловны к Дымшакову Виктору Анатольевичу удовлетворить.

Определить доли наследников Дымшакова Виктора Анатольевича и Дымшаковой Марии Павловны в имуществе, оставшемся после смерти , соответственно в размере и .

Признать за Дымшаковым Виктором Анатольевичем право на доли в праве собственности на квартиру и на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Признать за Дымшаковой Марией Павловной право на доли в праве собственности на квартиру и на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Разделить вышеуказанное наследственное имущество между Дымшаковым Виктором Анатольевичем и Дымшаковой Марией Павловной следующим образом:

передать Дымшакову Виктору Анатольевичу право на доли в праве собственности на квартиру , общей площадью кв.м.,

передать Дымшаковой Марии Павловне право на доли в праве собственности на жилой дом, литер А, общей площадью кв.м., и земельный участок, общей площадью кв.м., кадастровый номер , расположенные по адресу: .

Взыскать с Дымшакова Виктора Анатольевича в пользу Дымшаковой Марии Павловны рубля () рубля копеек в качестве компенсации её наследственной доли.

Взыскать с Дымшакова Виктора Анатольевича в пользу Дымшаковой Марии Павловны в возмещение расходов на представителя () рублей, в возмещение расходов по производству экспертиз () рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя Дымшаковой М.П. - Ергина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дымшаков В.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Дымшаковой М.П. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

В обоснование иска указывал, что 28 июня 2010 г. умер его отец , после смерти которого осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по , доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру

завещал ему все имеющееся у него на день смерти имущество.

Кроме него к наследованию призывается нетрудоспособная мать - Дымшакова М.П., 1925 г.р., имеющая право на обязательную долю в наследстве.

Указывал, что Дымшакова М.П. в квартиру никогда не вселялась, с 1949 года проживала и была зарегистрирована в , на иждивении его отца не находилась. Уход за престарелой Дымшаковой М.П. осуществляет брат отца - Дымшаков М.П., который получает пособие по уходу за родственником старше 80 лет.

Истец до 2006 года был зарегистрирован и проживал в квартире , принадлежащей его родителям, где ему в пользование были выделены две комнаты. По месту работы в , где он трудится вахтовым методом, жилого помещения на праве собственности он не имеет, обеспечен на период работы комнатой в общежитии. Указывал, что единственным местом его жительства в межвахтовый период является квартира , в которой он за свой счет произвел ремонт, приобрел бытовую технику. Также указывал, что помогал отцу при его жизни, а также понес расходы на его погребение.

Считал, что в случае признания за Дымшаковой М.П. права на обязательную долю в наследстве будет невозможно передать ему имущество, которым он пользовался при жизни своего отца - квартиру . Без учета выдела обязательной доли в наследстве ему причитается доля в квартире , что составляет 2 комнаты в натуре.

Просил уменьшить размер обязательной доли Дымшаковой М.П. в наследстве; отказать Дымшаковой М.П. в присуждении обязательной доли в квартире ; передать Дымшаковой М.П. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью кв. м, расположенные по

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном их варианте просил уменьшить размер обязательной доли Дымшаковой М.П. в наследстве следующим образом: отказать Дымшаковой М.П. в передаче причитающейся ей доли в жилой трехкомнатной квартире, расположенной передать Дымшаковой М.П. долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по .

Не соглашаясь с предъявленными к ней исковыми требованиями, Дымшакова М.П. обратилась к Дымшакову В.А. со встречным исковым заявлением о разделе наследственного имущества, в обоснование которого указала, что оснований для уменьшения причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе не имеется.

Указывала, что после смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью кв. м и земельный участок площадью кв. м, расположенные по , а также доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м . Согласно завещания от 29 апреля 2005 г. принадлежавшее ему имущество завещано им сыну - Дымшакову В.А. Она является нетрудоспособной матерью наследодателя, в связи с чем на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, реализация которого не зависит от согласия другого наследника. Указывала, что ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только минимальный размер обязательной доли в наследстве, но не оговорен максимальный её размер, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, указанная доля может быть больше половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Полагала, что минимальный размер обязательной доли Дымшаковой М.П. в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет доли, а в праве общей долевой собственности на квартиру - доли. В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость квартиры составляет руб., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка - руб. Таким образом, стоимость её доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в составляет ., доли Дымшакова В.А. - руб. коп.; стоимость её доли в праве собственности на квартиру составляет руб., доли Дымшакова В.А. - руб. В связи с её намерением пользоваться жилым домом и земельным участком в и невозможностью выдела в натуре доли в квартире по в её пользу должна быть выплачена денежная компенсация.

С учетом уточненных встречных исковых требований просила определить доли наследников Дымшакова В.А. и Дымшаковой М.П. в имуществе, наследуемом после смерти , признать за Дымшаковым В.А. право на долей в праве общей долевой собственности на квартиру , за Дымшаковой М.П. - на долю в праве на указанное имущество; за Дымшаковым В.А. - право на долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по , за Дымшаковой М.П. - долю в праве на указанное имущество.

Произвести раздел наследуемого после смерти имущества, передав ей в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Передать в собственность Дымшакову В.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру взыскать с Дымшакова В.А в её пользу денежную компенсацию в размере руб. коп., а также расходы в возмещение судебных издержек в сумме руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области Ножкова Л.Л., Дымшакова Г.Г., Замиралова Е.А.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дымшаков В.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Дымшаковой М.П., действующие на основании доверенности, Дымшаков М.П., Ергин И.А. иск Дымшакова В.А. не признавали, полагали, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера обязательной доли в наследстве Дымшаковой М.П. не имеется. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области Ножкова Л.Л. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Дымшакова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях мнения по поводу исковых требований не выразила, полагала, что спор между сторонами должен быть решен мирным путем.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Замиралова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях также полагала, что спор между сторонами должен быть урегулирован мирным путем.

Шадринским районным судом Курганской области 21 декабря 2011 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Дымшаков В.А., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Дымшаков В.А. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование возражений в части отказа ему в иске об уменьшении обязательной доли Дымшаковой М.П. в наследстве отмечает, что Дымшакова М.П. не вселялась в квартиру , была зарегистрирована и проживала в , в настоящее время проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по , то есть в улучшении жилищных условий не нуждается. Он, напротив, до настоящего времени собственного жилья не имеет.

Вновь обращает внимание на обстоятельства, касающиеся периода его проживания в спорной квартире и оснований пользования квартирой, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли жилого помещения по , поскольку проживал в квартире ко дню открытия наследства.

Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении встречного иска Дымшаковой М.П.

Считает необоснованным назначение оценочной экспертизы по инициативе суда, чем, по его мнению, нарушен принцип состязательности сторон, в результате которой квартира оценена в 2 раза выше реальной её стоимости.

Полагает, что судом не устранены противоречия, касающиеся существенной разницы в стоимости квартиры, установленной экспертом в сумме руб., и ЗАО «Эксперт» в сумме руб.

Утверждает, что оснований доверять заключению второй экспертизы не имеется, поскольку при её производстве не было учтено техническое состояние квартиры. Перечисляет в апелляционной жалобе множественные недостатки квартиры, ухудшающие её техническое и санитарное состояние, которые, по его мнению, влияют на стоимость объекта оценки.

Полагает несоответствующими действительности выводы эксперта о стоимости квартиры путем сравнительного подхода, когда учитывается вторичный рынок по продаже аналогичного жилья. Полагает, что оценщиком сравнивались неравнозначные по цене и не аналогичные объекту оценки квартиры.

Указывает, что экспертное заключение ЗАО «Эксперт» не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом от 20 июля 2007 г. № 255. Напротив, по его мнению, экспертное заключение эксперта отвечает предъявляемым требованиям. В связи с изложенными фактами он неоднократно заявлял ходатайства о проведении по делу третьей дополнительной экспертизы, которые оставлены судом без разрешения.

Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения встречных исковых требований Дымшаковой М.П., поскольку требования встречного иска о разделе наследственного имущества не связаны с определением размера долей в наследственном имуществе. Совместное рассмотрение исков привело к затягиванию процесса.

Отмечает, что размер компенсации за наследственную долю необоснованно определен без учета его расходов на содержание и обслуживание наследственного имущества, поскольку согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные смертью наследодателя, возмещаются в пределах его стоимости. Указывает, что его расходы на похороны отца составили руб., на оплату коммунальных услуг за квартиру - руб. коп., на установку пластиковых окон - руб. Половину от указанной суммы в размере руб. коп. должна быть взыскана с Дымшаковой М.П.

Также считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности сумму взысканных с него в пользу Дымшаковой М.П. расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что копия квитанции об оплате услуг представителя Ергина Е.А. не содержит номер соглашения, заключенного с доверителем, дату такого соглашения. Считает, что при разрешении вопроса о возмещение расходов на оплату труда представителя по аналогии подлежит применению Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовного судопроизводстве».

По изложенным основаниям просит решение Шадринского районного суда Курганской области отменить.

Дымшаков В.А., Дымшакова М.П., Дымшаков М.П., будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118, п. 1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников внаследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из материалов дела видно, что истец является сыном , который 28 июня 2010 г. умер (л.д. 9). После смерти открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества: долив праве собственности на жилой дом площадью кв. м и земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером , расположенные , и долив праве собственности на квартиру общей площадью кв.м по

При жизни совершил завещание, по которому завещал все свое имущество истцу Дымшакову В.А. (л.д. 78). Заявлениями, поданными нотариусу 3 августа 2010 г., 15 сентября 2010 г., Дымшаков В.А. наследство принял (л.д. 80, 81).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

В частности, свобода завещания ограничивается правилами обобязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, имеют право на часть наследства независимо от содержания завещания (обязательнаядоля).

Наследниками , имеющими право на обязательную долю в наследстве в силу закона (п. 1 ст. 1149 ГК РФ), являются супруга наследодателя - Дымшакова Г.Г. и его мать - Дымшакова М.П.

19 июля 2010 г. Дымшакова Г.Г. подала нотариусу заявление, в котором отказалась от причитающейся ей обязательной доливнаследстве после умершего мужа.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2011 г., оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2011 г. без изменения, в иске о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным Дымшаковой Г.Г. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Другой наследник, имеющий право на обязательнуюдолю, Дымшакова М.П. 3 августа 2010 г. подала нотариусу заявление о принятии наследствав причитающейся ей доле.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ наследники, имеющие право на обязательную долю, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.п. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Основывая свои исковые требования об уменьшении обязательной доли Дымшаковой М.П. в наследстве на положениях указанной нормы п. 4 ст. 1149 ГК РФ, Дымшаков В.А. указывал, что признание за ответчиком права на обязательную долю в размере, предусмотренном законом (не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону), препятствует передать ему квартиру, в которую ответчик Дымшакова М.П. не вселялась, а он пользуется для проживания.

Отказывая Дымшакову В.А. в удовлетворении иска об уменьшении обязательной доли в наследстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для уменьшения обязательной доли в наследстве, причитающейся Дымшаковой М.П., не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Дымшакова М.П. входит в круг наследников по закону первой очереди, поскольку является матерью наследодателя. На момент смерти сына Дымшакова М.П. являлась нетрудоспособной - пенсионеркой по возрасту, соответственно, в силу требований ст. 1149 ГК РФ вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.

Наследники вправе требовать в судебном порядке уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении в случаях, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

В норме п. 4 ст. 1149 ГК РФ отсутствует указание на то, должен ли наследник по завещанию проживать в завещанном помещении постоянно или временно.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ связывает возможность уменьшения обязательной доли в наследстве с невозможностью передать имущество наследнику по завещанию.

Судебная коллегия полагает, что Дымшаковым В.А. не представлено доказательств, что при осуществлении Дымшаковой М.П. права на обязательную долю в наследстве, он не сможет пользоваться оставшейся частью спорной квартиры для проживания, с учетом того, что в его собственность перейдет долей в спорной трехкомнатной квартире общей площадью кв. м (то есть кв. м), что позволяет ему владеть и пользоваться общим совместным имуществом в пределах своей доли. Доказательств возможного воспрепятствования истцу в этом в деле не имеется (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что не осуществление Дымшаковой М.П. пользования спорным имуществом при жизни наследодателя само по себе не является безусловным основанием для уменьшения обязательной доли либо отказа в ее присуждении, поскольку истец должен доказать невозможность передачи ему по завещанию имущества, которым он пользовался. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.

Кроме того, норма ч. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляет суду право, а вовсе не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе Дымшакову В.А. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик Дымшакова М.П. имеет иное жилое помещение для проживания - квартиру по , являются необоснованными, поскольку наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, самостоятельным основанием для уменьшения обязательной доли в наследстве не является.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из приоритета права на обязательную долю в наследстве, предусмотренную действующим законодательством.

При рассмотрении вопроса об изменении обязательной доли или отказе наследнику в присуждении ему обязательной доли суд учитывает имущественное положение этого наследника. Из материалов дела следует, что Дымшакова М.П. является пенсионеркой, размер её пенсии составляет руб. коп. (л.д. 83).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие предположить, что Дымшакова М.П. будет воспрепятствовать истцу в пользовании его долей в имуществе, при том условии, что она жилой площадью обеспечена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Определенный судом размер обязательной доли Дымшаковой М.П. судебная коллегия находит правильным. В указанной части решение содержит подробные выводы суда. При определении размера обязательной доли учтены все наследники и стоимости всего наследственного имущества, как в завещанной, так и в незавещанной части.

В апелляционной жалобе Дымшакова В.А. доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Решение суда о способе раздела наследственного имущества Дымшаков В.А. оспаривает в части определения размера, подлежащей взысканию с него в пользу Дымшаковой М.П. компенсации за долю в наследственном имуществе, расчет которой основан на стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой, проведенной ЗАО «Эксперт», с заключением которой Дымшаков В.А. не согласен.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части завышения экспертом рыночной стоимости квартиры, неполного исследования квартиры, в результате чего при проведении экспертизы не были учтены факторы, которые влияют на стоимость квартиры в сторону её уменьшения, в материалах настоящего дела своего подтверждения не находят и опровергаются содержанием заключения, из которого видно, что эксперт исследовал при проведении экспертизы как техническое состояние многоквартирного дома , так и спорной квартиры (ст. 160-161).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Заключение эксперта дано в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы (т.1 л.д. 142-172).

Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждался.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, в частности, заключении о рыночной стоимости квартиры , выданном ООО «БК Недвижимость», которое заключению экспертизы ЗАО «Эксперт» не противоречит (том 1, л.д. 110).

Вопреки утверждениям Дымшакова В.А. его ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры судом первой инстанции рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке, о чем вынесено определение Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2011 г., содержащее исчерпывающие выводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства (том 2 л.д. 30-31).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно по собственной инициативе назначил по делу судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза оценки стоимости трехкомнатной квартиры назначена по письменному ходатайству Дымшаковой М.П. (л.д. 129), её заявление об отзыве ходатайства судом удовлетворено не было (л.д. 133, 136), расходы по проведению экспертизы возложены на Дымшакову М.П. как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Не находят подтверждения и иные доводы, указываемые в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска Дымшаковой М.П. Они приводились Дымшаковым В.А. в возражениях на встречное исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, препятствий в совместном рассмотрении первоначального и встречного исков не имелось, поскольку заявленные Дымшаковой М.П. встречные исковые требования о разделе наследственного имущества взаимосвязаны с иском Дымшакова В.А. об уменьшении её доли в наследственном имуществе (ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, определенный судом способ раздела наследственного имущества путем передачи Дымшаковой М.П. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в с выплатой ей компенсации за остальную долю в наследстве, а Дымшакову В.А. - доли в праве собственности на квартиру , не нарушает прав Дымшакова В.А., который в заявленных им исковых требованиях просил о разделе имущества аналогичным способом, но без выплаты Дымшаковой М.П. компенсации, для чего он просил уменьшить обязательную долю Дымшаковой М.П. в имуществе. С учетом изложенного, определенный судом способ раздела имущества, прав Дымшакова В.А., который намерен проживать в спорной квартире, не нарушает.

Компенсация в пользу Дымшаковой М.П. взыскана судом по правилам ст. 1168, 1170 ГК РФ решение суда в указанной части является законным. Судом приведены расчеты в обоснование размера компенсации, которые судебная коллегия находит правильными, и которые Дымшаков В.А. не оспаривает, за исключением взятой судом за основу расчетов стоимости квартиры.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда при определении размера возмещаемых ответчику расходов мотивированны, постановлены с учетом объема оказанных представителем юридических услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма присужденных судебных расходов является несоразмерной и подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием доказательств чрезмерности указанных судебных издержек.

Доводы жалобы об исчислении разумного размера таких расходов на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400
"О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" отклоняются как противоречащие нормам права.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяются соглашением между адвокатом и доверителем.

Указываемое Дымшаковым В.А. Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 регулирует размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оснований для применения которого по настоящему делу на основании принципа аналогии закона не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымшакова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: