Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Т. В. к Вакареву Н. Н.чу, Стебеняеву В. Н., Ростопша Г. В., Гойло И. КонстантИ., Ерохину В. А. о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе Русановой Т.В. на определение Щигровского районного суда Курской области от 24 февраля 2016 г. об отказе в разъяснении исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Щигровского районного суда Курской области от 08.09.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Русановой Т.В.: признаны самовольными постройками расположенные на части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кирпичный гараж и кирпичный сарай, находящиеся во владении и пользовании Стебеняева В.Н., на которого возложена обязанность снести указанные самовольные постройки в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; на Ерохина В.А., Вакарева Н.Н., Ростопша Г.В., Гойло И.К. возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Русановой Т.В. путем освобождения части принадлежащего истцу земельного участка от находящихся на ней строений и металлических гаражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения и впоследствии обращено к исполнению.

Русанова Т.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области обратились в суд с заявлениями о разъяснении исполнительных документов, указывая на то, что из них не ясно, подлежат ли спорные постройки и металлические гаражи полному или частичному демонтажу, а также на каком расстоянии от границы земельного участка, принадлежащего Русановой Т.В., они могут располагаться.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении исполнительных документов.

Не согласившись с данным определением, Русанова Т.В. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что неясность в толковании содержащихся в исполнительных документах требований длительное время препятствует исполнению решения суда.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Щигровского районного суда Курской области от 08.09.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Русановой Т.В.: признаны самовольными постройками расположенные на части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кирпичный гараж и кирпичный сарай, находящиеся во владении и пользовании Стебеняева В.Н.;

на Стебеняева В.Н. возложена обязанность снести указанные самовольные постройки в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

на Ерохина В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Русановой Т.В. земельным участком путем освобождения части принадлежащего ей на праве земельного участка от находящихся на нем строений: гаража и сарая № и сооружений в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

на Вакарева Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Русановой Т.В. земельным участком путем возложения на него обязанности по демонтажу металлического гаража, находящегося на части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

на Ростопша Г.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Русановой Т.В. земельным участком путем возложения на него обязанности по демонтажу металлического гаража, находящегося на части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

на Гойло И.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Русановой Т.В. земельным участком путем возложения на нее обязанности по демонтажу металлического гаража, находящегося на части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

Русановой Т.В. предоставлено право в случае неисполнения решения суда ответчиками освободить земельный участок от построек и сооружений самостоятельно с взысканием с указанных лиц расходов по освобождению земельного участка (т.1, л.д.150-156).

Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.11.2015 г. (т.1, л.д.207-215).

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы от 09.12.2015 г. №№ (т.1, л.д.218-227) и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области от 11.12.2015 г. возбуждены исполнительные производства (т.1, л.д.25-32).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разрешая заявления Русановой Т.В. и судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы имеют ясную, четкую и полную формулировку, соответствующую резолютивной части решения и не имеют каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем их разъяснения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые, по мнению заявителей, затрудняют исполнение судебного акта, не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Указанные доводы направлены на изменение существа решения, что является недопустимым.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения определения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Щигровского районного суда Курской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Русановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: