Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кладовой Н.П. Шустова Г.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено:

Возвратить заявление Шустова Г.Н., действующего в интересах Кладовой Н.П., к ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «Газпромрегионгаз», ОАО «Центрогаз», ЗАО «Центрогазстрой» о взыскании *** рублей убытков, связанных с повреждением земельного участка; установлении сервитута и взыскании с ОАО «Псковоблгаз» компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустов Г.Н., действуя в интересах Кладовой Н.П., обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «Газпромрегионгаз», ОАО «Центрогаз», ЗАО «Центрогазстрой» о взыскании *** рублей убытков, связанных с повреждением земельного участка; установлении сервитута и взыскании с ОАО «Псковоблгаз» компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от ***2012г. данное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, не указано местонахождение ответчика ЗАО «Центргазстрой», не указана цена иска, не представлено судебное решение об оспаривании Кладовой Н.П. распоряжения Администрации Псковского района о предоставлении земельного участка для строительства газопровода, а также в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Кладовой Н.П., как подтверждающих ее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

*** 2012г. в связи с неисполнением указанного определения в части не предоставления документов, подтверждающих имущественное положение истицы, в установленный судом срок, определением суда заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Кладовой Н.П. Шустов Г.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, нарушающего права истицы на судебную защиту, вынесенного без учета доводов, изложенных в представленных в суд объяснениях во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, суд указал, по каким основаниям принял такое решение, правильно применив нормы процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, требования суда исполнены не в полном объеме, отсутствуют сведения об имущественном положении истицы, которая просила сначала об освобождении от уплаты государственной пошлины, а затем о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд, с одновременным предоставлением отсрочки уплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно вынес определение о возврате заявления.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что размер пенсии Кладовой Н.П. составляет меньше прожиточного минимума, установленного в Псковской области, а также методика определения бедности ООН, несостоятельны, т.к. имущественное положение лица может подтверждаться не только размером пенсии, но и сведениями об иных доходах (заработная плата, денежные накопления и т.п.). Таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленных судом данных, *** 2012 года аналогичный иск Кладовой Н.П. принят к производству суда и назначен к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского районного суда от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кладовой Н.П. Шустова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Г.В. Малыгина

О.А. Виноградова